Рішення № 100557699, 25.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 жовтня 2021 року справа №640/17755/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДержавної установи «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» (далі по тексту - позивач, ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ»)доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ) треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «МІК») 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА»)провизнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30 червня 2020 року №12753-р/пк-пзВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав протиправності оскаржуваного рішення, зазначаючи про відсутність порушень процедури закупівлі, оскільки відповідач не надав належну правову оцінку наданому позитивному висновку ДСЕЕ від 14 травня 2020 року №12.2-18-1/10732 ТОВ «МІК».

Ухвалою від 10 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/17755/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучено до участі у справі ТОВ «МІК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ТОВ «СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки не відхиливши пропозицію ТОВ «МІК» замовник порушив вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»; у складі пропозиції ТОВ «МІК» відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності саме товару (матрацу), що не відповідає умовам документації.

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на протиправності оскаржуваного рішення та зазначив, що аргументи відповідача є необґрунтованими.

Третя особа 2 у письмових поясненнях просила у задоволенні позову відмовити, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «МІК» не відповідає вимогам тендерної документації.

Третя особа 1 письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

14 квітня 2020 року на веб-порталі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Уповноважений орган з питань закупівель) https://prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-14-005167-b «ДК 021:2015: 99999999-9 - не відображене в інших розділах», з відповідною інформацією про замовника, процедуру та про предмет закупівлі (одноразова натуральна допомога «пакунок малюка»).

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, відповідно до Протокольного рішення від 05 червня 2020 року №1211 «Про розгляд тендерних пропозицій» ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» тендерну пропозицію ТОВ «СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА» відхилено; тендерну пропозицію TOB «МІК» допущено до аукціону.

ТОВ «СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА» не погодилось із таким рішенням ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» та звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій, зокрема, просило зобов`язати ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції TOB «МІК».

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 30 червня 2020 року №12753-р/пк-пз, яким зобов`язав ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «МІК» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 99999999-9 - не відображене в інших розділах», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за UA-2020-04-14-005167-b.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частинами дев`ятнадцятою, двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що скаргу ТОВ «СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА» задоволено, у зв`язку з тим, що у складі тендерної пропозиції TOB «МІК» відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності саме товару (матрацу).

Додатком 2 Документації передбачена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам Замовника.

В пункті 43 Додатку 2 передбачено: матрац, склад за міжнародними нормами, розмір 42 х 70 (± 10 %). Товщина не менше ніж 3 см., гіпоалергенний наповнювач, зовнішня тканина - натуральний матеріал. Вироби відповідають вимогам

Державних санітарних нормі правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основи гігієнічні вимоги» ДСанПіН 3.3-182-2012 затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 грудня 2012 року №1138.

Позивач надав в матеріали справи висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14 травня 2020 року №12.2-18-1/10732, наданий ТОВ «МІК» у складі тендерної пропозиції.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що об`єктом експертизи є: ковдра тепла (стьобана), гіпоалергенний наповнювач, зовнішня тканина - бавовна 100%.

Разом з тим, позивач не надав до суду доказів наявності у тендерній пропозиції ТОВ «МІК» висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності саме товару «матрац», що не відповідає умовам тендерної документації.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказаний висновок надано на виконання пункту 43 додатку 2, а найменування «матрац» застосовується лише як засіб для лежання», та не є обов`язковим, оскільки в пункті 43 додатку 2 до тендерної документації чітко вказано найменування товару «матрац» та визначено необхідні технічні характеристики такого товару, а не «засіб для лежання новонародженої дитини» чи «ковдра».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «МІК» не відповідача умовам тендерної документації та мала бути відхилена, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Державній установі «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Державна установа «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22; ідентифікаційний код 40996564);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-А; ідентифікаційний код 30105738);

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 7; ідентифікаційний код 39455232).

Суддя В.А. Кузьменко