Рішення № 10055286, 17.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 54/119-10

вх. № 4231/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пулькін Ю.П., довіреність № 4-1 від 10.04.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок", м. Зміїв

до СПД ФО ОСОБА_2, с. Комсомольське

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити торгові місця №№ 63,64 території ринку та територію ринку в цілому підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" від належного ОСОБА_2 майна та обладнання, передати торгові місця № 63, 64 підприємству Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок". Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У наданій до суду заяві відповідач повідомив суд, що позивачем не направлено відповідачу позовну заяву.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Також, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПХО “Зміївський ринок” звертався до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача-1 ФОП ОСОБА_3 звільнити торгові місця №№ 63, 64 на території ринку ПХО "Зміївський ринок" (Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Сергія Закори, 7) від належного відповідачу-1 майна та обладнання, передати торгове місце № 64 позивачеві; примусово знести самовільно збудовану споруду з металевих конструкцій (металевий кіоск) площею 7,2 м.2, розташовану на території ринку належного позивачеві, торгівельні місця №№63, 64. Відносно ФОП ОСОБА_2 позивач просив суд винести рішення, яким примусово знести самовільно збудовану споруду з металевих конструкцій (металевий кіоск) площею 7,2 м.2, розташовану на території ринку належного позивачеві, торгівельні місця №№ 63,64.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2009 р. по справі №59/111-09, позов ПХО “Зміївський ринок” було задоволено частково, а саме було зобовязано Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 звільнити торгові місця №№ 63, 64 на території ринку Підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" за адресою Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Сергія Закори, 7, від належного ОСОБА_3 майна та обладнання; в задоволенні позовних вимог по відношенню до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

Під час розгляду вказаної справи № 59/111-09 господарським судом Харківської області було встановлено і залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 року наступне.

03.03.2004р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір на розміщення торгівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку № 65. Відповідно умов цього договору відповідачеві-2 позивачем було надано місце площею 7,2 м2 для розміщення торгового лотка (кіоску). Договір укладений на період з 03.03.2004р. по 31.12.2004р.

Відповідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Судом встановлено, що укладений між ПХО “Зміївський ринок” та ФОП ОСОБА_2 договір на розміщення торгівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку від 03.03.2004р. № 65 прямо не передбачений актами чинного законодавства і являє собою змішаний договір, який містить в собі елементи договору бронювання торгового місця та договору найму (оренди). Про наявність елементів договору бронювання (існування якого передбачене п. 19 Правил торгівлі на ринку, затверджених наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. № 57/188/84/105) свідчить п.1 обовязків підприємця «забронювати місце виділене під кіоск (лоток)». Про наявність елементів оренди свідчить основна суть договору (передача майна в користування за плату на визначений строк), а також використовувана в договорі термінологія «орендар», «орендна плата» тощо).

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, судом під час розгляду справи № 59/111-09 встановлено, що до відносин, що склалися між позивачем і відповідачем у звязку з укладенням ними Договору на розміщення торгівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку від 03.03.2004р. № 65 в повній мірі застосовуються положення ст.ст. 759-786 ЦК України, 283-292 ГК України, які регулюють відносини найму (оренди).

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України). Цим положенням ЦК України кореспондують положення ч.4 ст. 284 ГК України відповідно до яких у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір на розміщення торгівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку від 03.03.2004р. № 65 був укладений на строк з 03.03.2004р. по 31.12.2004р. тобто на 304 дні. Судова колегія, під час розгляду справи № 59/111-09 прийшла до висновку про те, що строк дії Договору на розміщення торгівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку від 03.03.2004р. № 65 був подовжений спочатку на строк з 01.01.2005р. по 31.10.2005р. потім на послідовно на той самий термін на наступні періоди і в кінцевому підсумку до 03.02.2010р.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Із змісту ст. 764 ЦК України вбачається, що Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 22 від 02.03.2010 року ПХО “Зміївський ринок” повідомило ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору № 65 від 03.03.2004 року у зв'язку з закінченням терміну дії договору, про те, що в подальшому ПХО “Зміївський ринок” відмовляєтьсь продовжувати договір та повідомило, що необхідно звільнити торгівельні місця № 63, 64.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 65 від 03.03.2004 року було припинено з 03.02.2010 року. Тобто, позивачем було чітко дотримано процедуру припинення договірних відносин по оренді торгівельних місць.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, на час розгляду справи, торгівельні місця № 63, 64 відповідачем не звільнені і їх не передано позивачу про що свідчить акт від 15.06.2010 року, залучений до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо звільнення торгівельних місць №№ 63,64 території ринку та територію ринку в цілому підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" від належного ОСОБА_2 майна та обладнання, обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (63460, Харківська область, Зміївський район, АДРЕСА_1) звільнити торгові місця №№ 63, 64 на території ринку та територію ринку в цілому Підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" (63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Зміївська, 15, код ЄДРПОУ 01563308) за адресою Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Сергія Закори, 7, від належного ОСОБА_2 майна та обладнання та передати торгові місця №№ 63, 64 Підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63460, Харківська область, Зміївський район, АДРЕСА_1) на користь Підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" (63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Зміївська, 15, п/р 2600500009114 у Райффайзен банку Аваль, МФО 350589, код ЄДРПОУ 01563308) 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 22.06.2010 року.