Рішення № 100552515, 25.10.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1614/21Провадження № 2-а/724/44/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчука Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 865571 від 04.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчука Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 865571 від 04.08.2021 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04 серпня 2021 року відносно неї інспектором СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Никифорчуком Олександром Дмитровичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії БАБ № 865571 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн., відповідно до якої, вона 04.08.2021 р. о 08 год. 10 хв., по вул. Шевченка, м. Хотин, нібито керуючи Т\З VOLКSWAGEN РASSAT, н.з. НОМЕР_1 , була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п 2.3.в ПДР.

Вказує, що дії посадової особи по складанню постанови БАБ № 865571 від 04.08.2021 року вважає протиправними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю доказів вчинення нею адміністративних правопорушень та порушення інспектором норм процесуального та матеріального права при складанні постанови, а вказані у постанові порушення є лише припущеннями інспектора. З зазначеною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення вона не згідна та вважає її незаконною з наступних підстав.

Зазначає, що коли до неї підійшов поліцейський, він представився і відразу попросив її документи, без повідомлення причини зупинки, коли вона запитала, яка причина зупинки, він відповів, що вона керувала Т/З не пристебнувшись ременем безпеки, з чим вона не погодилась. Після чого інспектор СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РБП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 попросив показати її документи (посвідчення водія, технічний паспорт, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), вона показала і він почав записувати її дані, в цей час незрозуміла особа в формі поліцейського підійшла і сказала поки він записує, вона розкаже її права, однак не представилась хто вона взагалі, після чого запитала чи буде отримувати постанову та вказала де поставити підпис, для того щоб вона могла отримати постанову, ПІБ якої вона дізналась на свою вимогу після підписання постанови серії БАБ № 865571, сержант поліції ОСОБА_3 , тобто сержант ОСОБА_3 порушила норми ст.18 ЗУ «Про поліцію».

Також вказує, що інспектор СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Никифорчук О.Д., який складав постанову не роз`яснив її права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що вона має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володію мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, чим вважаю, були порушені її права на захист, а тільки вказав, де поставити підпис, нічого не пояснивши.

При розгляді справи про адмінправопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП України її пояснень до уваги взято не було, у постанові не зазначено доказів на підтвердження факту вчинення нею інкримінованого правопорушення, а також її не було надано можливості скористатись правовою допомогою та викласти письмово свої заперечення щодо постанови хоча вона пояснювала, що вона не здійснювала керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Відповідно, притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП вважає неправомірним.

Також при розгляді справи про адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП України її пояснень до уваги взято не було, постанова серії БАБ № 865571, не містить посилання на будь-який доказ вчинення нею адміністративного правопорушення (п.7 постанови), не надані письмові та інші докази фіксації вчиненої події, відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейським СРПП на підтвердження факту вчинення інкримінованого правопорушення, а також їй не було надано можливості скористатись правовою допомогою та викласти письмово свої заперечення щодо постанови, а тому притягнення її до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП вважає незаконним.

Вказує, що інспектор СРПП ВП № 2 М. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Никифорчук О.Д., грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП: не оголосив, посадової особи, яка розглядає дану справу, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив мої права і обов`язки, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив та не надав жодних доказів і не надав їй можливості заявити жодних клопотань.

Також не правильно зазначене місце розгляду справи, у постанові зазначено «вул. Шевченка, 72, м. Хотин», адреси якої по вулиці Шевченка з таким номером в м. Хотин взагалі не існує. Насправді розгляду справи не було, а постанова була виписана по вул. Шевченка,79, м. Хотин, Чернівецька область, 60000. Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні її конституційні права, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову серії БАБ № 865571 від 04.08.2021 року винесену старшим лейтенантом поліції Никифорчуком О.Д. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір.

19.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача - ГУНП в Чернівецькій області Бадалій С.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що 04.08.2021 приблизно об 08 год. 10 хв. позивачка, керувала транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, однак була не пристебнута, чим порушила п.п. 2.3 В) ПДР України, та була притягнутий до адміністративної відповідальності. ГУНП вважає, що позовні вимоги позивачки є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 04.08.2021 року приблизно о 08 год. 10 хв. інспектор СРПП відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Никифорчук О.Д., спільно з поліцейською відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Мамоновою О.С., під час патрулювання по вул. Шевченка, м. Хотин, виявили, що ОСОБА_1 (Позивач) керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» н.з. НОМЕР_1 , з непристебнутим паском безпеки, що є порушенням п.п.2.3В) ПДР України.

Вказує, що доказом, що підтверджує факт керування позивачкою транспортним засобом є відеозапис DSJ_0000000_000000. З вказаного відеозапису вбачається, що Позивачка не заперечує той факт, що вона керувала транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки. Крім цього, Позивачка стверджує, що п.п. 2.9 В) ПДР, нібито дозволяє їй їхати не пристебнутою паском безпеки. Таким чином, твердження Позивачки про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчиненого нею правопорушення є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпAП Позивачеві було роз`яснено, про його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції та згідно ст. 268 КУпАП Позивачу повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього Позивачеві, додатково було роз`яснено положення ч.1 ст. 307 КУпАП, згідно якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Вказане підтверджується відеозаписом та власноручним підписом Позивачки у п.8. (права передбачені ст.268 КУпАП та строки передбачені ст.289 КУпАП) оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

26.08.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якому вона посилається на те, що доводи, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб уникнути відповідальності та жодним чином не спростовують та не вказують на належні докази, які б свідчили про обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови та доведеність вини Позивача. Відповідач 2 стверджує, що власноручний підпис Позивача у п.8 оскаржуваної постанови серії БАБ № 865571 від 04 серпня 2021 року підтверджує правомірність дій Відповідача 1. На думку Відповідача 2, це є підставою для відмови у позовних вимогах.

Вказує, що поліцейським (Відповідач 1) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП України, грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи у постанові не зазначено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення нею інкримінованого правопорушення. Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП України прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також зазначає, що 04 серпня 2021 року, 08год. 10 хв. в м. Хотин, по вулиці Шевченка, вона не здійснювала керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Після того, як її було зупинено інспектором, а відстебнула ремінь безпеки, оскільки діставала із заднього сидіння сумку з документами на автомобіль, тому намагалась пояснити інспектору, про те, що обов`язок пристібатись передбачений п.2.3.в ПДР виникає під час руху транспортного засобу. В її діях, які кваліфікуються за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення. Винних дій вона не вчиняла, правил дорожнього руху не порушувала.

На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а відеозапис, який заявлений Відповідачем 2, просить не долучати до справи та не приймати його до розгляду, оскільки він не містить факту вчинення правопорушення, а також не зазначений як доказ у п.7 оскаржуваної постанови і не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП України прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому не може бути належним та допустим доказом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву,в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить сду їх задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Никифорчук О.Д. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач - представник ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчука Олександра Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 865571 від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., де зазначено, що вона 04.08.2021 року о 08:10 год. в м. Хотин по вул. Шевченка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з НОМЕР_2 , обладнаний засобами пасивної безпеки, була не пристебнута, чим порушила п. 2.3.13 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 2.3в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Так, санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), судом встановлено, суд дійшов висновку, що така складена з грубим порушенням вищевказаних статей, так як не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки справа про адміністративне правопорушення як так взагалі не була розглянута а обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, повна відеофіксація тощо).

Так, постанова про притягнення до відповідальності без сукупності інших доказів не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не є обґрунтованими.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем зібрано не було.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис, який відображає всі обставини розгляду справи, тощо.

Відеозапис, який додано до відзиву, містить тільки сам факт розгляду справи, проте не підтверджує факт керування позивачкою транспортним засобом з непрестебнутим ременем безпеки.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАБ № 865571 від 04.08.2021 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 121 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області слід стягнути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 865571 від 04.08.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Никифорчуком О.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079, Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Головна, будинок 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв