Рішення № 10055251, 17.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 38/237-09

вх. № 6819/5-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Руденко О.В. - за довір. № 40 від 25.09.2009 р. (після перерви не з"явилась), відповідача - Нестеренко В.П. - за довір. ВКТ 972017 від 04.10.2009 р.,

розглянувши справу за позовом Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м. Харків

до Приватного підприємства "Рибхоз", м. Харків

про стягнення 38638,04 грн.

за зустрічним позовом:

Приватного підприємства "Рибхоз", м. Харків

до Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішення виноситься 17.06.2010 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства (далі - Облводгосп) звернулося з позовом (первісний позов) до Приватного підприємства “Рибхоз” (далі - ПП“Рибхоз”) про стягнення 30000 грн. основного боргу, 30 грн. 00 коп. пені, 1153, 95 грн. процентів річних та 7454 грн. 09 коп. інфляційних втрат. Також позовна заява містить вимогу про розірвання договору сторін від 20.07.2004 р. про спільну виробничу діяльність по використанню водойми, греблі і гідротехнічних споруд водойми, розташованої на території Богодухівського району, Олександрівської сільської ради, на річці Мокрий Мерчик (б. Дніпра, притока р. Мерчик), (Олександрівське водосховище). Позов обґрунтовано неналежним виконанням ПП “Рибхоз”грошових зобов’язань за вищевказаним договором.

ПП “Рибхоз”звернувся з зустрічним позовом до Облводгосу про визнання договору б/н від 20.07.2004 р. недійсним, посилаючись на ст. ст. 21, 203, 215, 227, 236 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що підтримали свої позови та заперечували проти зустрічних позовних вимог, колегія суддів встановила:

20.07.2004 р. між Облводгоспом та ПП “Рибхоз”, строком на двадцять п’ять років, було укладено договір б/н про спільну виробничу діяльність по використанню водойми, греблі і гідротехнічних споруд водойми, розташованої на території Богодухівського району, Олександрівської сільської ради, на річці Мокрий Мерчик (б. Дніпра, притока р. Мерчик), (Олександрівське водосховище) (далі –договір), за умовами якого ПП “Рибхоз”приймає участь в ремонтних роботах, експлуатації, обслуговуванні греблі і гідротехнічних споруд та зобов’язується до 15 листопаду кожного року перераховувати на рахунок Облводгоспу 10000 грн. Сторони домовились обмежити ПП “Рибхоз” в перший рік спільної виробничої діяльності перерахуванням суми в 2000 грн., другий рік –3000 грн., третій рік - 5000 грн. і далі згідно договору.

Згідно договору ПП “Рибхоз”на протязі 2004 -2009 р. р. було проведено ремонтних робіт гідроспоруди на загальну суму 804 грн. 36 коп. та сплачено на розрахунковий рахунок Облводгоспу 500 грн.

Таким чином сума, що зарахована в оплату по договору про спільну виробничу діяльність від 20.07.2004 року склала 1304 грн. 36 коп., а сум основного боргу по договору про спільну виробничу діяльність від 20.07.2004 р. за період 2004-2009 р. р. з урахуванням робіт зарахованих в оплату склала –33695 грн. 64 коп.

Облводгосп визначив борг ПП “Рибхоз”в сумі 30000 грн. за останні три роки до звернення з позовом. Посилаючись на ст. 230 Господарського кодексу України, Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”та ст. 611, та ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню в розмірі 0,1 % від суми платежу, що становить 30 грн. 00 коп., 30 грн., 1153 грн. 95 коп. процентів річних та 7454 грн. 09 коп. інфляційних втрат.

За умовами договору ПП “Рибхоз”експлуатує дзеркало водойми і прибережні захисні смуги (п. 2.2.1), здійснює діяльність на землях водного фонду - зариблює, вирощує і доглядає рибу (п. 2.2.2), охороняє рибу та водойму зі спорудами (п. 2.2.3), благоустроює місця відпочинку (п. 2.2.4), виконує залуження, залісення і охорону прибережної захисної смуги (п. 2.2.5).

Вказані умови договору суперечать нормам діючого законодавства, зокрема ст. ст. 6-17 Земельного кодексу України, якими надання земель у власність або користування віднесено виключно до повноважень органів місцевого самоврядування та державної виконавчої влади.

Крім того, ст. ст. 11-15 Закону України “Про тваринний світ” визначено перелік органів які здійснюють державне управління та регулювання у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу та уповноважені надавати дозвіл на спеціальне використання водних живих ресурсів – органи водного господарства у ньому не вказані.

Вказане знайшло відображення приписі Заступника прокурора Харківської обаласті керівнику Облводгоспу від 04.10.2007 р. № 07/4-562, відповідно до якого вимагалось вжити невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, причин та умов, що їм сприяли.

Також договором на ПП “Рибхоз” були покладені обов’язки з участі в ремонтних роботах, експлуатації, обслуговуванні греблі та гідротехнічних споруд “грошова участь на об’єкті”(п. п. 1.1 –1.3), які знаходяться на балансі Облводгоспу і є державною власністю. Разом з тим, питання збереження гідротехнічних споруд та відповідальність за належне їх збереження ( п. п. 3.3.1 договору), покладені виключно в обов’язки та відповідальність Облводгоспу згідно Статуту експлуатаційної служби Держводгоспу України.

Чинним законодавством не наділено Облводгосп, як державну установу, перекладати свої обов’язки повністю або частково на суб’єктів господарювання.

Таким чином, зміст договору суперечить вищевказаним законодавчим актам. В силу ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За таких обставин, договір підлягає визнанню недійсним, чим задовольняється зустрічний позов.

Колегія суддів також вважає належним зазначити, що відсутність у ПП “Рибоз” ліцензії на проведення робіт зазначених у п. п. 3.1.2 , 3.3.1 договору, є підставою для визнання відповідних положень договору недійсними за правилами ст. 227 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вказане зумовлює відмову в первісному позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита та нна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений між Приватним підприємством “Рибхоз”та Харківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству договір “Про спільну виробничу діяльність”б/н від 20.07.2004 року.

Стягнути Харківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код в ЄДРПОУ 01038594) на користь Приватного підприємства “Рибоз”(61029, м. Харків, вул. Виборна, 5в) –85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя