Рішення № 100552471, 25.10.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1783/21Провадження № 2/724/545/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 15.02.2019 року звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 15.02.2019 року.

Зазначають, що ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті, склав між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначається у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 10 000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ КБ «ПриватБанк» належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу можливість розпоряджуватися кредитними коштами на умовах передбачених договором, а позичальник ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та станом на 17.08.2021 року в нього виникла прострочена заборгованість у розмірі 11704,50 гривень, яка складається з наступного: 11704,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 11704,50 заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Позивач вказує, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законодавства та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Підтримуючи вищевикладене, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року провадження в справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Мазченко В.О. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в позовній заяві позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку, та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так у відповідності до ст.. 280 ЦПК України суд ухвалює про винесення заочного рішення по справі.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву № б/н від 15.02.2019 року.

В сою чергу, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в подальшому розмір кредитного ліміту відповідачу було збільшено.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 кредитний ліміт станом на 15.02.2019 був встановлений 0.00 грн. в подальшому 05.02.2020 року кредитний ліміт був збільшений до 10 000 грн.

Крім того між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н за якими було відкрито та надано відповідачу кредитну картку від 15.02.2019 року № 4149439004908624, що підтверджується довідкою наданою позивачем.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.02.2019 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 станом 17.08.2021 рік сума заборгованості становить у розмірі 11704,50 гривень, яка складається з наступного: 11704,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 11704,50 заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Даний факт заборгованості відповідача підтверджується копією довідки розрахунком заборгованості за кредитом позичальника перед банком.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені в умовах та правилах надання банківських послуг, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Також, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у зв`язку чим фактично уклав з Банком Договір.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим в нього утворилась наявна заборгованість.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач допустив заборгованість за кредитом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до вищевикладеного, АТ КБ „ПриватБанк" вимагає від відповідача повернути йому всю суму заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно АТ КБ „ПриватБанк" здійсню свою діяльність згідно ліцензій виданої Національним Банком України № 22 від 05 жовтня 2011 року та внесена до державного реєстру банків 19 березня 1992 року за номером 92, що підтверджується копією банківської ліцензії.

Так, судом встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути такі кошти, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі за користування кредитом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: сума заборгованості до стягнення з ОСОБА_1 яка складає: 11 704,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, яку суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(місце реєстрації місце знаходження: 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, Київська область код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.02.2019 року у розмірі 11 704,50 грн. станом на 17.08.2021 року, яка складається з наступного: 11 704,50 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(місце реєстрації місце знаходження: 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, Київська область код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.10.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв