Рішення № 10055232, 16.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 49/98-10

вх. № 4676/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Престиж-Експрес", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто", м. Харків

про стягнення 4630,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з перевезення згідно заявки № 20/10 віл 20.10.2008 року у розмірі 4630,49 грн., з яких 3750,00 грн. - сума основного боргу, 715,59 грн. - індексація боргу та 164,90 грн. трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направлених вимог на сплату.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 31.05.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 61106, м. Харків, вул. Плиткова, 2 із довідкою пошти, в який зазначено, що адресат вибув. Позивач надав до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ станом на 07.05.2010 року, відповідно якого ТОВ "Спецтрансавто" числиться в реєстрі за адресою: 61106, Харківська область, м. Харків, вул. Плиткова, 2.

Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.10.2008 р. між Приватним підприємством «Престиж-Експрес» (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрансавто» (відповідач по справі) укладено договір-замовлення № 20/10 щодо організації разової послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м. Дніпропетровськ-Вінниця-Львів.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до вказаного Договору-заявки позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу загальною вартістю робіт з ПДВ 3750,00грн. Факт належного виконання перевезення, відповідно до замовлення, підтверджується товарно-транспортними накладними, на яких стоїть підпис вантажоотримувача про отримання товару (засвідчені копії додані до матеріалів справи).

Відповідно до п. 5 Договору-заявки, ТОВ «Спецтрансавто» зобов'язувались прийняти та оплатити надані позивачем послуги після передачі рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН та інших супровідних документів. Строк оплати визначений сторонами - 10 банківських днів.

27.10.2008 року позивач направив відповідачу оригінали договору - заявки № 20/10 від 10.2008 року, рахунку- фактури № А-00001908 від 22.10.2008 року та податкової накладної № 2365 від 22.10.2008 року. Документів, відповідач отримав зазначені документи 28.10.2008 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення, яка додана до матеріалів справи (а.с. 82).

Як свідчать матеріали справи, позивач 12.02.2009 року та 04.08.2009 року направляв відповідачу претензії, в яких просив сплатити вартість наданих послуг у розмірі 3750,00 грн. Разом із претензіями позивач направляв копію договору - заявки № 20/10 від 10.2008 року, копії рахунку - фактури № А-00001908 від 22.10.2008 року та копії податкової накладної № 2365 від 22.10.2008 року.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач суму заборгованості не перерахував, відповідей на претензії не надав.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 3750,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 715,59 грн. інфляційних витрат та 164,90 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто" (юридична адреса: 61106, м. Харків, вул. Плиткова, 2, код ЄДРПОУ 32563846, п/р 26004060204720 в Харківському ГРУ Приватбанк, МФО 351533) на користь Приватного підприємства "Престиж - Експрес" (адреса: 79005, м. Львів, вул. І Франка, 73/2, код ЄДРПОУ 32893389, р/р 26000600269891 в Львівській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019) - 3750,00 грн. основного боргу, 715,59 грн. інфляційних витрат, 164,90 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 21.06.2010 року.