Рішення № 10055175, 17.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 53/109-10

вх. № 4642

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився

позивача - не з’явився

3-й особи - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в особі СУН ТОВ "Ентранс"

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ДПІ в Київському районі м. Харкова

до Спільне Українсько-Німецьке ТОВ "Ентранс" м. Харків

про стягнення 3325,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості по договору оренди земельної ділянки від 26.06.1996 року в сумі 3325,28 грн.

Прокурор та представники сторін в призначене судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав до суду правове обґрунтування позовних вимог, в яких підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Прокуратурою Київського району міста Харкова проведено перевірку дотримання вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про плату за землю».

Перевіркою встановлено, що 26.06.1996 між Харківською міською радою та спільним Укр-Нім ТОВ «Ентранс» укладено договір оренди земельної ділянки. Стороною згідно договору оренди від 26.06.1996 є Харківська міська рада. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, право передачі земель у власність та надання землі у користування є виключна компетенція міської ради. Відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду землі" орендодавцем земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності є міська рада.

Харківська міська рада діє на підставі Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування".

Також, згідно договору оренди від 26.06.1996 орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови строком на двадцять п'ять років для експлуатації та обслуговування гаражів.

Обов'язки, передбачені договором, орендар виконує не повністю, систематично порушує п.9 договору згідно якого він зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.38 договору оренди умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата орендної плати протягом більш ніж три місяця.

Згідно інформації ДПІ у Київському районі станом на 01.05.2010. заборгованість складає 4501,20 грн.

Однак, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 на користь ДПІ у Київському районі з Укр-Нім ТОВ «Ентранс» стягнуто 2422,90грн.

Таким чином, залишається не стягнутою на даний час заборгованість в сумі 3325,28 грн. з серпня 2009 року по квітень 2010 року.

Беручи до уваги, що відповідач, починаючи з моменту укладання договору оренди, орендну плату вносить не своєчасно та не в повному обсязі, а вказані кошти повинні надходити на рахунок місцевого бюджету, який є складовою частиною державного бюджету, вищенаведене є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави у суді.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3325,28 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Спільного Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Ентранс» (юридична адреса: вул. Лугова, 17, с. Мирошнівка, Коломацький район, Харківська область, 63111, фактична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 63, код ЄДРПОУ 20023138) на користь міського бюджету м. Харкова (код платежу 13050200, одержувач коштів - УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ24134490, установа банку - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 3325,28 грн. заборгованості по оренді.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Спільного Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Ентранс» (юридична адреса: вул. Лугова, 17, с. Мирошнівка, Коломацький район, Харківська область, 63111, фактична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 63, код ЄДРПОУ 20023138) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Спільного Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Ентранс» (юридична адреса: вул. Лугова, 17, с. Мирошнівка, Коломацький район, Харківська область, 63111, фактична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 63, код ЄДРПОУ 20023138) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 18.06.2010 року.