Рішення № 10055166, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 40/114-10

вх. № 3919/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Койло С.В., керуючий санацією відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Право-консул Україна", с. Пісочин

про стягнення 22516,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 19477,82 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та 3038,73 грн. пені за договором оренди № 08-07 від 19 березня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

19 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством заводом "Електромаш" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право-консул Україна" (відповідачем) був укладений договір оренди приміщення № 08/07, згідно якого відповідачу було передано нежитлове приміщення загальною площею 1389,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, що підтверджується актом прийому-передання приміщення від 01 квітня 2007 року.

Договір оренди приміщення № 08/07 було укладено строком до 31 серпня 2007 року.

У подальшому орендні відносини було пролонговано відповідно до додаткової угоди № 2 від 22 червня 2007 року на термін до 31 грудня 2007 року, а пізніше відповідно до додаткових угоди № 4, № 5 на термін до 31 грудня 2008 року.

Позивач виконав свої обов*язки за договором № 08/07 належним чином, тобто надав приміщення, передбачене договором, не перешкоджав орендарю у користуванні приміщенням.

Згідно пункту 3.7. договору оренди № 08/07 остаточний розрахунок за орендні платежі здійснюється до 09 числа наступного місяця згідно акту фактично наданих послуг по оренді за минулий місяць.

Згідно акту звіряння розрахунків на 25 травня 2009 року відповідач підтвердив свою заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством заводом "Електромаш" у сумі 109751,74 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 28 травня 2009 року на майно відповідача був складний акт звернення стягнення на предмет застави та передання права власності на нього згідно договору про задоволення вимог заставодержателя від 20 травня 2009 року, договору застави № 01 від 31 грудня 2008 року, акту приймання-передачі предмета застави від 05 січня 2009 року. Згідно вище названих документів заборгованість відповідача по договору оренди приміщення № 08/07 від 19 березня 2007 року була зменшена на 92275,00 грн.

Таким чином станом на 28 травня 2009 року у відповідача перед Відкритим акціонерним товариством заводом "Електромаш" виникла заборгованість в сумі 17476,74 грн.

Згідно частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи індекс інфляції за червень-грудень 2009 рік у розмірі 4,5% та за січень-березень 2010 року урозмірі 4,7% збільшення суми боргу з урахуванням інфляції складає з 01 червня 2009 року по 31 березня 2010 року - 1607,86 грн.

Згідно пункту 8.3 договору оренди № 08/07 орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день порушення зобов*язання в розмірі 3038,73 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Право-консул Україна" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-А, код ЄДРПОУ 33368747) на корсить Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" (61038, м. Харків. вул. Академіка Павлова, 82, поточний рахунок 26001032067202 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Харкова. МФО 351005, код ЄДРПОУ 05405581) 19477,82 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 3038,73 грн. пені, 225,17 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 18.06.2010 року.

Суддя