Ухвала суду № 100550272, 22.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

22 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/17096/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м.Києві щодо непідвищення ОСОБА_1 посадового окладу (із 277 грн. до 338 грн.) згідно постанови КМУ від 04.11.2004 № 1481 за період із 01.11.2004 по 27.12.2004 і невиплати такого підвищення;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві підвищити ОСОБА_1 посадовий оклад (із 277 грн. до 338 грн.) згідно постанови КМУ від 04.11.2004 №1481 за період із 01.11.2004 по 27.12.2004 і виплатити на його користь таке підвищення.

В обґрунтування позову вказує, що до 27.12.2004 (протягом 53 днів після прийняття постанови КМУ №1481 перебував на посаді, яку зазначено у постанові КМУ від 13.12.1999 №2288, але посадовий оклад з 01.11.2004 підвищено не було. Виплачений після 01.11.2004 розмір посадового окладу був на 22% нижчим за мінімальний розмір визначеного посадового окладу за посадою старшого оперупровноваженого в особливо важливих справах АРК, містах Києві та Севастополі, спеціалізованих ДПІ. Вказує, що у даному позові просить підвищити посадовий оклад за період з 01.11.2004 по 27.12.2004, тоді як позовом позовом у справі №2-п-357/06 - за період із 01.11.2004 по 21.01.2005, а позовом у справі №806/30/16- за період із 01.11.2004 по 29.03.2005. Зазначає, що статус позивача до 27.12.2004 не був тотожним статусу після 27.12.2004.

Суд, розглянувши позовну заяву, встановив наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації у м. Києві №108-о від 02.03.2000 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативного супроводження стягнення заборгованості до бюджету управління оперативного забезпечення примусового стягнення заборгованості до бюджету УПМ.

Наказом Державної податкової адміністрації у м. Києві №528-о від 27.12.2004 "По особовому складу податкової міліції" у зв`язку із службовою необхідністю ОСОБА_1 увільнено від займаної посади та зараховано в розпорядження ДПА у м. Києві.

Наказом в.о Голови ДПА у м. Києві від 29 березня 2005 року №97-о "По особовому складу податкової міліції" майора податкової міліції ОСОБА_1 звільнено в запас за ст.64 п."є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказує, що йому у період із 01.11.2004 по 24.04.2004 не було підвищено посадовий оклад у зв`язку із прийняттям КМУ постанови №1481, якою з 01.11.2004 було підвищено посадові оклади, розміри яких затверджено постановою КМУ №2288 від 13.12.1999.

Судом при розгляді даної позовної заяви було встановлено, що у постанові Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006, копію якої позивач додав до позовної заяви вказано про те, що у позовній заяві у справі, що розглядалась Подільським районним судом м.Києва ОСОБА_1 , серед іншого, просить зобов"язати Державну податкову адміністрацію у м. Києві підвищити із 01.11.2004 його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2004 №1481 .

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 досліджено позовну вимогу та докази в частині підвищення ОСОБА_1 з 01.11.2004 посадового окладу і грошового забезпечення відповідно до постанови КМ України від 04.11 .2004 №1481, що вбачається з мотивувальної частини постанови. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Окрім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 у справі №806/30/16 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві в частині стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1481 від 04.11.2004. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

Загальновідомою є та обставина, що ГУ ДФС України у м. Києві є правонаступником Державної податкової адміністрації у м. Києві.

Отже, є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо твердження позивача про те, що Подільський районний суд м.Києва при ухваленні постанови посилався на неіснуючий наказ ДПА України від 10.11.2004 №634, суд зазначає, що у даному позовному провадженні (справа №240/17096/21) не переглядається правомірність застосування тієї чи іншої правової норми Подільським районним судом м.Києва. Крім цього, суд не наділений повноваженнями перевіряти законність та обґрунтованість судового рішення Подільського районного суду м.Києва.

Щодо твердження позивача про те, що статус позивача після 27.12.2004 не був тотожним його статусу до 27.12.2004, суд відмічає, що судовими рішеннями у справах, що розглядались Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/30/16 та Подільським районним судом м.Києва надавалась правова оцінка наявності у позивача права на підвищення посадового окладу, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1481 від 04.11.2004 за період із 01.11.2004 по дату звільнення (29.05.2005), який охоплює спірний період у даній адміністративній справі (з 01.11.2004 по 27.12.2004).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне за стосувати норму п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та закрити провадження у даній адміністративній справі, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/17096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук