Рішення № 10055020, 15.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 49/51-10

вх. № 3761/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Гроссу Г.В., дор. № 38-46 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мелихівка

про стягнення 34410,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 34410,56 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 4890 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 1.06.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.14.06.2010 року через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги прокурора, просив суд їх задовольнити та просив суд розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити. 10.06.2010 року 2-й позивач через канцелярію суду надав супроводжувальним листом копію акту № 171/1361 від 28.05.2010 року обстеження системи теплоспоживання об'єкту, що підтверджує факт того, що прилад обліку теплової енергії відповідача знятий з комерційного обліку, оскільки не пройшов держперевірку та нарахування за спожиту теплову енергію провадяться розрахунковим способом, відповідно навантаженню, зазначеному у договорі про постачання теплової енергії № 4890 від 01.06.2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 23.04.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 63260, Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, із довідкою пошти про те, що адресат відсутній.

Прокурор в судовому засіданні 25.05.2010 року надавав витяг з ЄДРПОУ станом на 21.04.2010 року, відповідно якого ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання: 63260, Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1. Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2006 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ФОП ОСОБА_1 (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 4890 (далі Договір), який був пролонгований на 2010 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобовязання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з квітня 2009 року по лютий 2010 року, що підтверджується відповідними актами про підключення споживача до джерела теплової енергії № 171/4775 від 01.11.2008 року, № 171/5422 від 19.10.2008 року та про відключення споживача від джерела теплової енергії № 171/5435 від 15.04.2009 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість в сумі 34410,56 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 34410,56 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 344,11 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ляонін, Китай, адреса: 63260, Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 34410,56 грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ляонін, Китай, адреса: 63260, Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 344,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ляонін, Китай, адреса: 63260, Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 16.06.2010 року.