Рішення № 10054975, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 45/116-10

вх. № 3635/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гречко С.І., довіреність від 22.04.2010 р., Баранова В.І., довіреність від 22.04.2010 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ по Газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава

до ТОВ "СПТ-Цитрон", м. Харків

про стягнення 196727,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 196727,59 грн. боргу за виконані позивачем та неоплачені відповідачем підрядні роботи по переплануванню та реконструкції 2-го поверху об’єкту за адресою: м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А за укладеним між сторонами договором генерального підряду № 10/361/07 від 01 червня 2007 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/116-10 розгляд справи призначено на 19 травня 2010 року об 11:10 год.

В судове засідання 19 травня 2010 року представник позивача з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проте витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 26 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року розгляд справи відкладався на 14 червня 2010 року.

Позивач в засіданні суду 14 червня 2010 року позовні вимоги підтримує, надав витребувані судом докази, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 19 травня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду № 10/361/07. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню, за завданням відповідача, із використанням своїх матеріалів або матеріалів відповідача, робіт по переплануванню, реконструкції 2 поверху об’єкту за адресою м. Полтава, вул. В. Козака, 2А, загальною площею 393,1 кв. м., а відповідач зобов’язався в тому числі прийняти закінчений після перепланування та реконструкції об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт після здачі об’єкту. Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору вартість виконання робіт встановлюється сторонами згідно з кошторисною документацією по факту виконання робіт; відповідач проводить розрахунок з позивачем за виконані роботи по їх завершенню після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт по об’єкту. Відповідно п. п. 5.1, 5.2 договору передання об’єкту позивачем та прийняття його відповідачем оформлюється актом, який підписується обома сторонами (комісією).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано роботи по договору, про що сторонами складено та підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 - березень 2008 року (форма № КБ-3), а також акти приймання виконаних робі за вказаний період (форма № КБ-2в).

Відповідно до укладених та підписаних між сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) позивачем виконано свої зобов’язання по договору в повному обсязі на загальну суму 196727,59 грн. (без врахування матеріалів відповідача).

Враховуючи, що умовами договору сторонами не було врегульовано порядок оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, позивач 02 квітня 2009 року звернувся до відповідача із претензією № 14/1047 про оплату вартості виконаних робіт за договором. Відповідач у відповіді на претензію позивача суму заборгованості перед позивачем визнав та послався на тяжке фінансово-економічне становище, зобов’язувався сплатити заборгованість до кінця 2-го кварталу 2010 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд, проаналізувавши правовідносини між сторонами, вважає, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є договором підряду та регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 196727,59 грн., яка підлягає задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1967,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "СПЦ-Цитрон", 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 309 (в тому числі з р/р 26008060290257 в ХГРУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЗКПО 32353510) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36039, м. Полтава, вул. Енгельса, 2 (р/р 2600530103545 в філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 331467, код ЗКПО 03351912) 196727,59 грн. боргу, 1967,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/116-10 підписано 15 червня 2010 року.