Рішення № 10054874, 08.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 37/41-10

вх. № 1091/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - Караваєва О.О. за довіреністю № 23 від 08.06.2010 р.

відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - Гримайло Н.Р. за довіреністю № 38 від 04.01.2010 р.

3-ї особи за зустрічним позовом - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 511604,64 грн.

та зустрічним позовом ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 37/41-10 за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь Державного бюджету України неустойки у розмірі 511604,64 грн. за період з 01.02.2009 р. по 31.12.2009 р. та зустрічним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання договору оренди №12/02-1084-0Д нерухомого майна, що належить до державної власності продовженим на строк до 01 грудня 2010 року на умовах, передбачених договором.

В обґрунтування первісного позову позивач за первісним позовом вказує на те, що між сторонами було укладено договір оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-1084-ОД нерухомого майна. Орендар - на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк» не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованого приміщення за вказаним договором та безпідставно продовжує користуватися державним майном. Отже у регіонального відділення виникло право на нарахування неустойки у розмірі 511604,64 грн. за період з 01.02.09р. по 31.12.09р. у зв'язку з не поверненням орендарем орендованого приміщення та стягнення її.

Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області надало відзив на зустрічний позов в якому вказувала про те, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у зв'язку з його не обґрунтованістю.

ПАТ "УкрСиббанк" надав відзив на первісну позовну заяву в якому вказував про те, що підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Крім того, ПАТ "УкрСиббанк" в обґрунтування зустрічного позову вказує на те, що договір оренди №12/02-1084-0Д нерухомого майна є чинним в силу ч.2 та ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на тих же умовах на строк до 01 грудня 2010 року, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повторно не повідомило Банк про намір припинити дію договору в січні 2010 року, в порядку передбаченому ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

3-я особа за зустрічним позовом про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, через канцелярію господарського суду 08.06.2010 р. за вх. № 13024, надав копію довіреності на представника, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач за зустрічним позовом, через канцелярію господарського суду 13.05.2010 р. за вх. № 10503, надав клопотання про виключення позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, яке господарський судом задовольняється.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (18.12.2009 року змінено назву на ПАТ "УкрСиббанк") було укладено договір оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-1084-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме нежитлового приміщення площею 414,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Кривий Ріг, яке розміщене на балансі Державного проектного інституту.

Додатковою угодою від 23.11.2005 р. до договору оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-1084-ОД строк його дії було продовжено до 01.03.2006 р.

Згідно додаткової угоди від 10.05.2007р. до договору оренди п. 3.1 та п.3.3. розділ 3 договору було викладено у наступній редакції: «Орендна плата у розмірі 8761,78 грн. перераховується таким чином: 70% - до державного бюджету у розмірі 6133,24 грн. та 30% - балансоутримувачу у розмірі 2628,53 грн.

Додатковою угодою від 25.07.2007 р. до договору оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-1084-ОД його було продовжено до 01.02.2008 р.

Додатковою угодою від 30.12.2008 р. до договору оренди від 01.05.20404р. № 12/02-1084-ОД строк його дії було продовжено до 01.02.2009 р.

Відповідно до п. 5.15. договору оренди нерухомого майна орендар прийняв на обов'язок, не пізніше ніж за 30 (тридцять) діб письмово повідомити орендодавця про намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного Договору.

Відповідно до п.7.3. договору оренди нерухомого майна орендодавець прийняв на себе обов'язок, не пізніше ніж за 30 (тридцять) діб письмово повідомити орендаря про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного договору.

Аналізуючи положення п.п. 5.15. та 7.3. договору господарський суд прийшов до висновку, що дані положення договору стосуються дострокового припинення строку дії даного договору.

При цьому суд вказує, що у пункті 10.1. договору оренди було зазначено про те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, він за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Судом встановлено, що орендар повідомляв орендодавця про свій намір продовжити дію договору оренду нерухомого майна, що підтверджується, зокрема, листом від 31.12.2008р. вих. №133-1438.

Разом з цим судом встановлено, що на виконання вимог статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.1 договору оренди регіональне відділення листом від 11.02.2009р. № 18-03-01201 щодо розірвання договору оренди повідомило банк про те, що цей договір припинив свою дію з 01.02.2009 р. у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений. Також, у даному листі регіональне відділення вказувало на те, що банку необхідно у тижневий термін повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі та один примирник такого акту надати до регіонального відділення.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що у орендаря був відсутній намір продовжувати строк дії даного договору.

Щодо посилання банку на те, що лист регіонального відділення від 11.02.2009 р. вих. №18-03-01201 щодо розірвання договору оренди було отримано банком 03 березня 2009 року, тобто вже після спливу місячного терміну, встановленого для повідомлення про припинення дії договору, у зв'язку з чим договір оренди нерухомого майна є чинним, господарський суд зазначає, що ці посилання є безпідставними, оскільки лист регіонального відділення від 11.02.2009 р. вих. №18-03-01201 було направлено на адресу банку в передбачений місячний термін, що підтверджується наданим поштовим реєстром позивача за первісним позовом та фіскальним чеком Укрпошти від 26.02.2010 р.

Враховуючи вищенаведене господарський суд приходить до висновку, що договір оренди припинив дію 01.02.2009 р. у зв'язку з чим нежитлове приміщення площею 414,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Кривий Ріг, яке розміщене на балансі Державного проектного інституту, повинно було бути повернено балансоутримувачу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ПАТ «УкрСиббанк» до теперішнього часу не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованого приміщення та безпідставно продовжує користуватися державним майном сплачуючи при цьому орендодавцю орендну плату.

Отже, з урахуванням того, що орендарем сплачено до державного бюджету по договору оренди від 01.05.2004 № 12/02-1084-ОД орендну плату у розмірі 266605,89 грн., господарський суд приходить до висновку, що заборгованість по відшкодуванню збитків за недоотриману оренду плату станом на 03.02.2010 становить 0,00 грн., а заборгованість по відшкодуванню неустойки станом на 03.02.2010 становить 511604,64 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено те, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Враховуючи те, що первісний позов підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь державного бюджету України суму державного мита у розмірі 5116,05 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи те, що судом було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про виключення позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, та те, що у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, господарський суд витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладає на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 530, 611, 628, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про виключення позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) на користь Державного бюджету України (р/р 31111094700002; одержувач платежу: УДК у м. Харкові; призначення платежу: для сплати неустойки:*;101; ;*22080300*23928584*12/02-1084-од*01.05.2004*13467337*2*) неустойку у сумі 511604,64 грн. за період з 01.02.2009 р. по 31.12.2009 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 5116,05 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Рішення підписано 11.06.2010 р.