Рішення № 10054863, 09.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 54/129-10

вх. № 4509/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Чурсіна В.В., дов. № 866 від 29.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_2 - особисто

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харків - Капітал", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7685,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань передбачених договором оренди № ХК-35/126 від 01.04.2009 р., укладеним між сторонами, щодо оплати орендної плати. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 7685,77 грн., з яких 6000,00 грн. - сума основного боргу, 1097,30 грн. - пеня, 112,15 грн. - сума 3% відсотків річних, 496,32 грн. - інфляційні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати орендних платежів. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзив на позов, наданому до суду 09.06.2010 року за вх. 13027 та залученому до матеріалів справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено договір оренди № ХК-35/126, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування пункт технічного обслуговування при АЗС 126, з майном, описаним у акті прийому-передачі до договору, яке розташоване за адресою м. Богодухів, вул. Пушкіна, 85 для використання у господарській діяльності за цільовим призначенням.

Майно передано в користування орендаря згідно акту прийому-передачі від 01.04.2009 р., підписаному представниками орендодавця та орендаря.

Розділом 6 договору оренди № ХК-35/126 визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків. Відповідно до п.6.1 договору, орендна плата за договором сплачується щомісячно передплатою, до 10 числа поточного місяця, а за першим місяць оренди до 20 числа. Згідно п. 6.2 договору розмір орендної плати за оренду об'єкта становить 1000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 10.1. договору сторонами передбачено, що даний договір може бути змінений або розірваний тільки за письмовою згодою сторін.

30 вересня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № ХК-35/126 від 01.04.2009 року, якою скріплено угоду сторін про дострокове розірвання договору оренди № ХК-35/126 від 01.04.2009 року та повернення орендованого майна орендодавця.

Факт повернення орендованого майна за договором оренди № ХК-35/126 від 01.04.2009 року підтверджується актом приймання-передачі від 30.09.2009 року.

Таким чином, договір оренди № ХК-35/126 від 01.04.2009 року припинив свою дію з 30.09.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди № ХК-35/126 від 01.04.2009 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов спірного договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендних платежів, виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із орендних платежів у розмірі 6000,00 грн.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за кожен день прострочки платежу відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1 ст. 782 ЦК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України та порушив права позивача. Так на підставі матеріалів судом встановлено наявність обовязку відповідача по сплаті орендної плати у розмірі 6000,00 грн., за прострочення виконання цього обовязку пені у розмірі 1097,30 грн., інфляційних втрат у розмірі 496,32 грн. та 3% річних у розмірі у розмірі 112,15 грн. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано докази належної оплати орендної плати в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача. Останні підлягають судовому захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обовязку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором оренди грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 61105, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, К. 1608-Б; код ЄДРПОУ 32562659) - 6000,00 грн. основного боргу, 1097,30 пені, 496,32 грн. інфляційних втрат, 112,15 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 14.06.2010 року.