Рішення № 10054853, 08.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 37/101-10

вх. № 4331/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Огорілков Ю.В. за довіреністю № б/н від 04.06.2009 р.

відповідача - Івтушок С.В. за довіреністю № б/н від 07.05.2009р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Північний центр", м. Червоноград; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Вовчанське районне управління юстиції в особі Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, м. Вовчанськ

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 115309,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Північний центр" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1112020,65 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 3289,31 грн. та 3% річних від суми боргу за рішенням господарського суду Харківської області від "24" вересня 2009 р., яке набрало законної сили 09 жовтня 2009 р. та яким з відповідача стягнуто в користь ТзОВ «Славір» 230000,00 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 18.05.2010 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "08" червня 2010 р. о 10:00.

Позивач, згідно телеграми (вх. № 12785 від 07.06.2010 р.) просив суд перенести розгляд справи на 11:20 у зв'язку з прибуттям представника позивача у м. Харків лише о 10:20. За таких обставин у судовому засіданні призначеному на "08" червня 2010 р. о 10:00 було оголошено перерву до 11:20.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 08.06.2010 р. за вх. № Д602, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію господарського суду 04.06.2010 р. за вх. № 1330, надала письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях 3-я особа вказувала на те, що 17.11.2009 р. на виконання до відділу надійшов наказ господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «Славір» 232642,50 грн. 18.11.2009 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання. 19.02.2010 р. до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява ПП «Північний центр» про заміну сторони виконавчого провадження з ухвалою господарського суду по справі № 07/217-09 від 18.01.2010 р. про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Славір» на ПП «Північний центр». 24.02.2010 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та змінено стягувача з ТОВ «Славір» на ПП «Північний центр». Відділом станом на 31.05.2010 р. на користь ПП «Північний центр» стягнуто кошти в сумі 7766,84 грн.

          Позивач, через канцелярію господарського суду 08.06.2010 р. за вх. № 11026, надав документи згідно клопотання, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 08.06.2010 р. за вх. № 12878, надав відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що він позов визнає частково, оскільки розмір збитків від інфляції становить 17250,00 грн. Даний відзив господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2009 р. по справі № 07/217-09 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славір" 23000,00 грн. заборгованості, 2330,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з невиконанням ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Славір" товару за договором № 1-04/08 від 04.08.2008 р.

01 жовтня 2009 р. ТОВ «Славір» уклало з ПП «Північний центр» Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Славір» передало належне йому право вимоги до відповідача по оплаті нарахувань та м'ясопродуктів, поставлених ТОВ «Славір» ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» за договором купівлі-продажу № 1-04/08 від 04.08.2008 р.

Згідно п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Славір» передало ПП «Північний центр» належне йому право вимоги оплати за вищевказані м'ясопродукти, поставлені згідно договору купівлі-продажу № 1-04/08 від 04.08.2008р.

Згідно п.1.2 Договору про відступлення права вимоги ПП «Північний центр» зайняв місце ТОВ «Славір» в зобов'язаннях щодо оплати поставленого товару, що виникли із зазначеного вище договору купівлі-продажу № 1-04/08 від 04.08.2008 р., в обсязі та на умовах, що існували на день укладення Договору про відступчення права вимоги, тобто станом на 01 жовтня 2009 р.

Станом на 01 жовтня 2009 р. заборгованість відповідача перед ТОВ «Славір» за поставлені згідно договору купівлі-продажу № 1-04/08 від 04.08.2008 р. м'ясопродукти складала 230000,00 грн.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, укладенням Договору про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2009 р. у зобов'язанні ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» по оплаті ТОВ «Славір» 230000,00 грн. за поставлені згідно договору купівлі-продажу № 1-04/08 від 04.08.2008 р. м'ясопродукти, відбулась заміна кредитора з ТОВ «Славір» на ПП «Північний центр».

Постановою заступника начальника ВДВС Вовчапського районного управління юстиції від 18.11.2009 р. про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» в користь ТОВ «Славір» 230000,00 грн. заборгованості, 2330,00 грн. державного мита, 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 р. ТОВ «Славір» було замінено у вищевказаному виконавчому провадженні, як стягувача, на ПП «Північний центр».

Судом встановлено, що тільки 15.04.2010 року Відділом державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції за вказаним рішенням суду по справі № 07/217-09 було перераховано на користь ПП «Північний центр» грошові кошти в сумі 7766,84 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 23000,00 грн. відповідачем за період з 09 жовтня 2009 р. по 31 березня 2010 р. не була сплачена відповідачем

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що розрахунок 3% річних позивачем зроблено вірно, а інфляційних не вірно, оскільки він зроблений за не вірною формулою. Судом було перераховано розмір інфляційних та він становить 17784,69 грн.

Отже, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 3% річних у розмірі 3289,31 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 17784,69 грн., всього - 21074,00 грн.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 210,74 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 44,84 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, код ЄДРПОУ 32447115, р/р 26006996105517 в філії ЗАТ "ПУМБ" в м. Харків, МФО 350385) на користь Приватного підприємства «Північний центр» (юридична адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 20а; поштова адреса: 80100, Львівська область. м. Червоноград, вул. Шептицького, 1а, а/с 153; код ЄДРПОУ 33963949, р/р 26003301401769 в Червоноградському відділенні "Промінвестбанку», МФО 325376) - 17784,69 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 3289,31 грн. 3% річних від суми боргу, 210,74 грн. державного мита та 44,84 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення підписано 11.06.2010 р.