Рішення № 10054830, 10.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 21/54-10

вх. № 2572/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Маркова І.М. дов. № 0115/15 від 19.05.2009р.; Волков О.В. дов. № 0101-115 від 08.04.2010р.

3-ї особи Шевченко Т.М. дов. № 25-22/23 від 11.01.2010р., Василенко Г.В. дов. № 25-22/2680 від 13.04.2010р.

відповідача - Хомякова А.Л. дов. б/н від 19.05.2010р., Осипов В.А. керівник

розглянувши справу за позовом Харківський національний університет ім. Каразіна, м. Харків

3-я особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області м.Харків

до Державний інститут з проектування учбових закладів "Укрдіпроуз", м. Харків

про стягнення 174847,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову, а саме 176 831,47 грн., в тому числі: завищення вартості виконаних робіт в сумі 174 847,00 грн., державне мито в сумі 1748,47 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір на розробку проектно-вишукувальної продукції № 9475рп від 21.05.2009 року, згідно з яким відповідач по справі розробив проект капітального ремонту гуртожитку № 11 університету по вул. О. Яроша, 10.

Позивач по справі в повному обсязі сплатив суму за надані послуги, однак при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності університету Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 174 847,00 грн.

Відповідач за вх.№12734 від 07.06.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог посилаючись на невірний розрахунок Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області перевищення вартості проектування по договору №9475 рп від21.05.2009р. на розробку проектно- вишукувальної продукції , згідно розділу 2 ДБН Д.1.1-7-2000 з використанням "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд"(Москва 1990р.) та з урахуванням абазцу другого пункту 5 частини два "Ціни на проектні роботи по капітальному ремонту будівель з урахуванням ступеню зносу" цього збірника .Зазначає, що будівля гуртожитку віднесена третьою особою за показниками до "житлових будинків". Вважає , що згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК018-2000 гуртожитки та житлові будинки відносяться до різних груп житлових будівель та кожен є самостійною категорією будівлі .

Представник 3-ої особи Контрольно-ревізійного управління в Харківській області в своїх поясненнях вх№12893 від 08.06.2010р. підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та зазначає,що фінансування робочого проекту "Капітальний ремонт гуртожитку №11" згідно бухгалтерського обліку Університету, проведено по КЕКВ 2131"Капітальний ремонт жилового фонду". При визначені вартості проектних робіт , розрахунок виконується в залежності від "Переліку об*єктів по категорії складності". Оскільки виконувався робочий проект всієї будівлі гуртожитку №11 то розрахунок при перевірці виконано згідно "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонта будівель та споруд", Частина друга "Ціни на проектні роботи по капітальному ремонту будівель з врахуванням ступені ізносу " по розцінці 2.1."Як для житлових будинків 8-10 поверхів", а саме : 6-10 поверхові житлові будинки та 5-10 поверхові гуртожитки віднесені до однієї категорії складності серед об*єктів житлового -громадського призначення п.1.4.ДБН, Д.1.1.-7 -2000.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України та оголошенням перерви з 19.05.2010р. по 26.05.2010р.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на розробку проектно-вишукувальної продукції № 9475рп від 21.05.2009 року,

Згідно з умовами договору замовник (позивач) доручив , а виконавець (відповідач) прийняв на себе зобов*язання по виконанню робочого проекту капітального ремонту гуртожитку №11 Харківського національного університета ім.В.М .Каразіна по вул. О.Яроша, 10, в м.Харкові для можливого поселення вболівальників фінальної частини "ЄВРО 2012".

Згідно кошторису на проектні (вишукувальні ) роботи №1-9475рп, який є невід*ємною частиною договору №9475 від 21.05.2009р. сторони визначили загальну площу -6880,27 кв.м., вартість одного кв.м. 4374грн., та кошторисна вартість проектних робіт в сумі 281658,0грн. ( на підставі - Збірника цін. р.39.т.39-2).

По договору № 9475рп від 21.05.2009 року на розробку проектно-вишукувальної продукції відповідач по справі розробив проект капітального ремонту гуртожитку № 11 університету по вул. О. Яроша, 10., за виконані проектно вишукувальні роботи позивач повністю розрахувався , згідно платіжного доручення №1 від 22.05.2009р.в сумі 150 000,0грн., №3 від 25.05.2009р. в сумі 131 658,0грн., акти здачі - прийомки проектно- вишукувальної продукції №1 від 22.05.20009р. на суму 150000,0грн. та №2 від 25.05.2009р. на суму на суму 131658,0грн. підписані обома сторонами : з боку замовника - головним інженером ХНУ ім.В.Н Каразіна Пахаренко В.С., з боку виконавця - директором УкрГИПРОУЗ Осиповим В.О.

В процесі проведення ревізії фінансово-господарської діяльності університету Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області в період з 28.01.2010р. по 24.02.2010р. було встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 174 847,00 грн., про що свідчить акт контрольно -ревізійного управління в Харківській області №032-12/20 від 02.03.2010р. , з зазначенням на невірне застосування норм ДБН по договору № 9475рп від 21.05.2009 року на розробку проектно-вишукувальної продукції

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №0801-21 від 22.02.2010р. щодо відшкодування зайво отриманих коштів в сумі 174 847,0грн., відповідач повернення зайво отриманих коштів , не здійснив.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 174 847,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки згідно договору №9475рп від 21.05.2009р. на розробку проектно- вишукувальних робіт виконавець за дорученням замовника прийняв на себе зобов*язання на виконання робочого проекту капітального ремонту гуртожитка №11 Харківського національного університету по вул.О.Яроша, 10.

Кошторисна вартість проектно вишукувальних робіт по виконанню капітального ремонту гуртожитку №11 відповідачем була визначена, згідно збірника цін №39-2" Збірник на проектні роботи для будівництва "Розділ 39. "Житлові та цивільні будинки із застосуванням коефіцієнтів як для нового будівництва"

Оскільки між сторонами було укладено договір№ 9475рп від 21.05.2009 року на розробку робочого проекта капітального ремонта гуртожитка №11, вартість цієї роботи повинна була визначатись на підставі "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремноту будівель та споруд" Розділ 39 Житлові та цивільні будинки (зі змінами та доповненнями) затвердженим Державним комітетом з цивільного будівництва та архітектури при Держбуді СРСР (наказ від 23.03.87р.№87) за узгодженням із Держбудом СРСР (лист АЧ-1005-6/5 від 27.02.87р.).

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного інституту з проектування учбових закладів УКР ДІПРОУЗ (м.Харків,Дзержинський р-н, вул.Коломенська, 3, код 14072300 , р/р 2600303140058 в АКБ "Правекс -Банк" , МФО 321983) на користь Харківського національного університету імені В.Н Каразіна ( м.Харків, пл.Свободи ,4, код 02071205, р/р 35225002000084 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 174847,0грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1748,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 15.06.2010р.