Рішення № 10054823, 09.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 05/120-10

вх. № 3844/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - Кулікової Г.М. (без належних повноважень)

розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Юпітер" (м. Харків)

до Орендного підприємства Аптека "Студентська" (м. Харків)

про стягнення 1467,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1467,30 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 450,00 грн., 1% за користування грошовими коштами у розмірі 864,00 грн., пеню у розмірі 48,53 грн., інфляційні збитки у розмірі 33,75 грн. та 30% річних у розмірі 71,02 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №166W від 18.09.09 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 06.05.10 р. і 25.05.10 р. поштових відправлень.

Відповідач надав заяву про відхилення позовної заяви ІП "Юпітер", в якій вказує, що дійсно 18.09.09 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір поставки №166W, згідно п. 3.3 якого сплата здійснюється шляхом готівкового та/або безготівкового розрахунку та за усною згодою з менеджером під час одержання товару 25.09.09 р. на суму 450,00 грн. передбачалась сплата готівкою через менеджера після двох тижнів реалізації, але з того часу за весь період жодного разу від позивача ні усних, ні письмових звернень, ні актів звірки не поступало, окрім позовної заяви від 19.04.10 р., на яку він відразу відреагував, сплативши 450,00 грн. безготівкою, а також неодноразово приймалися заходи щодо розшуку фірми ІП "Юпітер" для здійснення розрахунку по договору готівкою і для подальшого співробітництва. До заяви відповідач додав копію платіжного доручення №308 від 23.04.10 р. на суму 450,00 грн.

Відповідач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №308 від 23.04.10 р. на суму 450,00 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її та повернути відповідачу копію платіжного доручення №308 від 23.04.10 р., оскільки в матеріалах справи вже є вказана копія платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.09.09 р. між сторонами був укладений договір поставки №166W (надалі – договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався в порядку і строки, встановлені дійсним договором, передати у власність покупця товар, у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в дійсному договорі.

Пунктом 1.2 вказаного договору кількість і асортимент кожної партії постачаємого товару вказуються в накладній, складеній згідно замовлення покупця, яка є невід’ємною частиною дійсного договору. Накладні оформлюються на кожну партію постачаємого товару і мають силу специфікацій к дійсному договору.

Відповідно до п. 3.3 договору покупець здійснює оплату протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту поставки товару, шляхом готівкового та/або безготівкового розрахунку. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника та/або дата внесення грошових коштів в касу постачальника.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар за накладною №UP318.25.09.2009/502/а від 25.09.09 р. на суму 450,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи і печаткою відповідача.

Відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманного товару в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом п. 7.2 договору поставки №166W від 18.09.09 р. передбачено, що у випадку прострочки оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочки, і у відповідності до ст. 625 ЦК України, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також - 30% річних від суми заборгованості.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 30% річних у розмірі 71,02 грн., пеню за 192 дні у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.10.09 р. по 19.04.10 р., враховуючи відстрочку 14 календарних днів, у розмірі 48,53 грн., а також інфляційні збитки за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. у розмірі 33,75 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 6.1 цього ж договору, сторони дійшли згоди, що у випадку прострочки покупцем оплати поставленого товару понад строку, обумовленого в п. 3.3 дійсного договору, покупець зобов'язаний сплатити повну вартість товару, а також у відповідності до ст. 692 ЦК України сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що відсоток на суму, відповідаючу вартості неоплаченого товару складає 1% за кожний день від цієї суми, за весь час прострочки.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 1% за весь період прострочки у розмірі 864,00 грн.

Ухвалами суду від 28.04.10 р., 19.05.10 р. у позивача було витребуано обґрунтований розрахунок суми позову, письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих 1% і 30% річних, а також докази відправки їх відповідачу.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1% за користування грошовими коштами у розмірі 864,00 грн. і 30% річних у розмірі 71,02 грн. не можуть бути вирішені судом за наявними в справі матеріали, оскільки позивачем в розрахунку лише зазначено 192 дні, але не вказаний період за який вони нараховані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1% за користування грошовими коштами у розмірі 864,00 грн. і 30% річних у розмірі 71,02 грн. залишити без розгляду.

Враховуючи те, що відповідач сплатив позивачу заборгованість за договором поставки №166W від 18.09.09 р. в сумі 450,00 грн. після звернення позивача з позовом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за поставлений товар в сумі 450,00 грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати пені та інфляційних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 10.10.09 р. по 19.04.10 р. в сумі 48,53 грн. та інфляційних за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 33,75 грн. за договором поставки №166W від 18.09.09 р. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №308 від 23.04.10 р.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором поставки №166W від 18.09.09 р. в сумі 450,00 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

3. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1% за користування грошовими коштами в сумі 864,00 грн. і 30% річних в сумі 71,02 грн. залишити без розгляду.

4. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

Стягнути з Орендного підприємства Аптека "Студентська" (61002 м. Харків, вул. Дарвіна, 10. Код ЄДРПОУ №14074019) на користь Іноземного підприємства "Юпітер" (61124 м. Харків, пр. Гагаріна, б.167/1. Код ЄДРПОУ №34756078) інфляційні за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 33,75 грн. та пеню за період з 10.10.09 р. по 19.04.10 р. в сумі 48,53 грн. за договором поставки №166W від 18.09.09 р., державне мито в сумі 5,72 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 13,23 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя