Ухвала суду № 10054795, 10.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Справа № Б-24/90-09

вх. № 4680/2-24

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

За участю:

представник боржника: Коник Оксана Василівна, довіреність № б/н від 17.07.09

представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Cизова Лариса Вікторівна, дов. № 010-01/4900 від 03.07.09р.

Розглянувши справу за заявою ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

до ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2009 року було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Скиданова К.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року в порядку ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Не погодившись із ухвалою від "17" червня 2009 року TOB "Фінансова компанія "Буллет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 17.06.2009 господарського суду Харківської області.

Ухвалою від "11 "вересня 2009 року Вищій господарський суд України відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2009 у справі № Б-24/90-09.

Із касаційною скаргою та клопотанням про відновлення строку встановлено для подання касаційної скарги від 15.09.2009. звернувся до Вищого господаарськього суду України ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові.

Ухвалою від "1" жовтня 2009 року Вищій господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2009 у справі № Б-24/102-09 та ухвалу господарського суду харківської області від 23.07.2009 у справі № Б-24-90-0915/65-09 до провадження Вищого господарського суду України.

Також, до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою звернулася СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.07.2009 у частині зупинення провадження на час проведення експертизи, скасувати ухвалу від 17.06.2009 в частині запровадження заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, справу направити на новий розгляд. Вказує, що оскаржувані судові рішення обмежують її права та обов'язки та винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від "6 жовтня 2009 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2009 та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2009 у справі № Б-24/90-09 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 грудня 2009 року відмовлено Філії ПАТ “Держаний експортно-імпортний банк України” в прийнятті касаційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.09р. та 13.07.09р. у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.03.10р. відмовлено у порушенні касаційного провадження за касаційним поданням Генерального прокурора України з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.10.09р.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.03.10р. відмовлено у порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”в ос. Філії АТ “Укрексімбанк”в м.Харкові з прегляду ухвали Вищого господарського суду України від 28.12.09р.

У зв'язку із призначенням проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, від Харківського НДІ судових експертиз було отримано рахунок № 18888 від 24.07.09р. для оплати за проведення експертизи № 6392. Однак, до цього часу суду не було надано доказів здійснення оплати за проведення експертизи.

Ухвалою від “9” листопада 2009 року було поновлено провадження у справі, призначено справу до слухання на "16" листопада 2009 року та зобов'язано боржника надати докази здійснення оплати за проведення судової економічної експертизи, проведення якої було призначено ухвалою від 13 липня 2009 року.

Однак, судове засідання не відбулося за причини надходження касаційних скарг Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків, ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в ос. філ. Укрексімбанка в м. Харкові та направленням матеріалів справи до ВСУ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 р. призначено справу до слухання на 10 червня 2010 року та зобов’язано боржника надати докази здійснення оплати за проведення судової економічної експертизи.

До господарського суду Харківської області до дати проведення судового засідання 10 червня 2010 року від боржника надійшла заява (вх.№ 13945 від 06.11.09р.) у відповідності до ст. 10 Закону України "Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про відкликання заяви про порушення провадження по справі, посилаючись на те, що зникли підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, які було зазначено у відповідній заяві підприємства.

У судовому засіданні представник боржника підтримав та просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Розглянувши надану суду заяву, вислухавши пояснення представника боржника, враховуючи, що постанови про визнання боржником банкрутом судом не виносилось, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом”, боржник має право відкликати свою заяву про порушення судом справи про банкрутство боржника, заяви про визнання боржника банкрутом від інших кредиторів до суду не надходили

За таких обставина, керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України; -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора – боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Пранк”, м. Харків, код 23468734 про відкликання заяви про порушення провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Пранк”, м. Харків, код 23468734 задовольнити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження по справі від „17” червня 2009 року.

4. Ухвалу направити: боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, Комінтернівському ВДВС Харківського МУЮ, державному реєстратору, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Спеціалізованій ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків.

Суддя