Ухвала суду № 100547923, 25.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5335/21

Провадження № 2-з/405/122/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/5335/21, провадження № 2/405/799/21 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 21.10.2021 року звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 405/5335/21, провадження № 2/405/799/21 за її ( ОСОБА_1 ) позовом до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії (Головуючий по справі суддя Драний В.В.), в якій (заяві) просить:

заборонити Кропивницькій міській раді надавати будь-які дозвільні та погоджувальні документи, які стосуються будівництва, реконструкції, видалення дерев на земельній ділянці Сквер Центральний, переданій в оренду ТОВ «Укрсфера» за договором оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, дійсність якого оскаржується, до вирішення справи по суті;

заборонити вчиняти будь-які дії, які можуть привести до пошкодження або видалення (втрати) багаторічних дерев на земельній ділянці Сквер Центральний, переданій в оренду ТОВ «Укрсфера» за договором оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, до вирішення справи по суті;

зобов`язати відповідача демонтувати будівельний паркан, встановлений навкруги скверу Центральний до вирішення справи по суті;

відізвати містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом №200 від 25.08 2021 року до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що в засобах масової інформації, в соціальних мережах та під час проведення громадських слухань 03.07.2021 року було оприлюднено інформацію про наміри орендаря ТОВ «Укрсфера» використовувати зазначену земельну ділянку для забудови, для чого будуть вирубані багаторічні дерева на площі 2000 кв. метрів,у зв`язку з чим, орендарем - третьою особою по справі ТОВ «Укрсфера», встановлено будівельний паркан з металевого профілю навколо земель загального користування - скверу Центральний. Крім того, відповідно до п.6 витягу з містобудівних умов і обмежень земельна ділянка по вул. Преображенській, сквер «Центральний» розташована в зоні ІК - зоні земель історико-культурного призначення (заповідної зони та охоронних зон). В свою чергу, зазначений паркан встановлено на відстані, меншій, ніж 50 метрів від пам`ятки архітектури - будівлі Поштамту, що порушує вимоги розділу 13.1.4 ДБН Б 2.2-12 :2019, який зазначає, що необхідно зберігати цінне історичне розпланування та історичний характер забудови населених пунктів, цінний природній ландшафт, оглядові точки і зони, звідки розкриваються види на пам`ятки та їх комплекси. Крім того, начальником управління земельних відносин Лунгулом на брифінгу для журналістів 20.10.2021 року (11 хвилина запису брифінгу на сайті міської ради) повідомлено, що розробляється будівельна документація для земельної ділянки скверу Центральний , класифікація виду цільового призначення 03.08, що відповідає цільовому призначенню земель житлової і громадської забудови, хоча, відповідно до містобудівних умов це землі рекреаційного призначення і відповідно до Класифікації видів цільового призначення відносяться до розділу 07, тобто відповідачем та третьою особою здійснюються дії, які порушують діюче законодавство на підставі Договору, який може бути визнаний судовим рішенням недійсним. Також, у разі знищення 60-ти річних дерев для відновлення скверу до теперішнього стану знадобиться 60-ти років, а відновлення буде проводитись за рахунок відповідача - Кропивницької міської ради, тобто за рахунок коштів, які члени територіальної громади сплачують до бюджету міста. Враховуючи викладене, вказала, що у разі незастосування судом заходів забезпечення позову будуть порушені її ( ОСОБА_1 ) немайнові права при оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", та інші законодавчі запобіжники порушення її прав при будівництві, оскільки проектна та будівельна документація розробляється для земель житлової та громадської забудови, а не рекреаційної зони. Також зазначила, що заходи забезпечення позову, які вона просить вжити, є співмірними позовним вимогам, відповідають характеру спірних правовідносин та не порушують права учасників спору. Більш того, вжиття заходів забезпечення позову захистить її (позивача) права та належне виконання судового рішення у випадку задоволення її позовних вимог та права громади, за рахунок якої земельну ділянку потрібно буде повертати в попередній стан. Пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2017 року № 17, яким передбачено, що заяви про забезпечення позову, доказів, які надійшли до періоду відпустки, відрядження тощо, передавати раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, а у період фактичного перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо, передавати на загальний автоматизований розподіл між суддями відповідної спеціалізації та, які не мають обмежень у призначені згідно з електронного «Табелю обліку суддів», - проведено автоматизований розподіл вищевказаної заяви про забезпечення позову між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року зазначену заяву про забезпечення позову розподілено судді Івановій Л.А., з тих підстав, що суддя Драний В.В. перебуває у відпустці.

Під час вирішення питання про розгляд вищевказаної заяви про забезпечення позову у цивільній справі судом витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда (службова записка від 22.10.2021 року) для огляду цивільну справу № 405/5335/21 (провадження № 2/405/799/21) за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, з матеріалів якої (справи) судом встановлено наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (головуючий суддя Драний В.В.) перебуває цивільна справа № 405/5335/21 (провадження № 2/405/799/21) за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК 2020» про визнання недійсним договору оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та ТОВ «Укрсфера» та зобов`язання вчинити певні дії, яка (справа) ухвалою від 01.09.2021 року прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та у ній (справі) відкрито провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Зазначена заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи (справа № 405/5335/21, провадження № 2/405/799/21), суд вважає, що заява про забезпечення позову у даній цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Окрім того, відповідно до п. 4 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі крайньої необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів цивільної справи 405/5335/21 (провадження № 2/405/799/21) за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії судом також встановлено, що предметом позову позивача ОСОБА_1 є визнання недійсним договору оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, укладеного між Кіровоградською міською радою, як Орендодавцем, та ТОВ «Укрсфера», як Орендарем, предметом якого (договору оренди землі) є надання Орендодавцем на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1230 від 28 вересня 2004 року «Про регулювання земельних відносин» та прийняття Орендарем в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення комплексу «Сквер «Центральний», яка знаходиться по вул.. Преображенській (Центральний сквер) в місті Кіровограді. В оренду строком на 49 років передається земельна ділянка загальною площею 6 377, 37 кв.м.

Підставою зазначеного позову позивачем зазначено про те, що при укладенні зазначеного договору оренди землі були порушені вимоги Земельного кодексу України, інші акти цивільного законодавства та в результаті Орендар використовує орендовану земельну ділянку без урахування умов використання земель рекреаційного призначення (зелених насаджень загального користування), що порушує екологічні права членів територіальної громади до яких вона (позивач) належить. Крім того, за рішенням Кіровоградської міської ради надається земельна ділянка, цільове призначення якої відповідно до генерального плану - землі рекреаційного призначення, в той час як за Договором, цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, землі житлової та громадської забудови, тим самим, відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки без дотримання передбаченої законодавством процедури. Окрім того, Орендар не дотримується режиму використання земель рекреаційного призначення, за час користування на зазначеній земельній ділянці допущено погіршення природоохоронних вимог, територія скверу утримується в неналежному санітарному стані, відсутнє належне збереження та догляд за зеленими насадженнями, газонами та квітниками, які розміщені на орендованій земельній ділянці, багаторічні дерева знаходяться під загрозою знищення. Також, оприлюднено наміри Орендаря щодо будівництва на території скверу будівлі, що передбачає зменшення зеленої зони загального користування більш ніж на 2 000 кв.м. Тим самим, передача в оренду земельної ділянки Центрального скверу з зеленими насадженнями загального користування за договором оренди, несе загрозу знищення єдиної рекреаційної зони в центральній частині міста. Будь-які дії, які несуть загрозу зменшення кількості зелених насаджень, видалення кожного живого дерева, погіршують екологічну ситуацію та порушують право кожного мешканця міста на безпечне для життя і здоров`я довкілля - закріплену Конституцією України і забезпечену державою можливість суб`єкта проживати в середовищі, яке не спричиняє шкоду здоров`ю, користуватися для задоволення своїх життєво необхідних потреб безпечними природними благами.

З огляду на заявлені предмет та підстави позову, позивач ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом:

заборони Кропивницькій міській раді надавати будь-які дозвільні та погоджувальні документи, які стосуються будівництва, реконструкції, видалення дерев на земельній ділянці Сквер Центральний, переданій в оренду ТОВ «Укрсфера» за договором оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, дійсність якого оскаржується, до вирішення справи по суті;

заборони вчиняти будь-які дії, які можуть привести до пошкодження або видалення (втрати) багаторічних дерев на земельній ділянці Сквер Центральний, переданій в оренду ТОВ «Укрсфера» за договором оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, до вирішення справи по суті;

зобов`язати відповідача демонтувати будівельний паркан, встановлений навкруги скверу Центральний до вирішення справи по суті;

відізвати містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом №200 від 25.08 2021 року до вирішення справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, суд враховує, що спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії може бути застосований, зокрема, якщо вчинення таких дій може спричинити значну шкоду правам чи інтересам позивача, поновлення або захист яких неминуче буде пов`язане із труднощами та перешкодами, спричиненими внаслідок таких дій.

Крім того, судом відзначається, що обрані позивачем види забезпечення позову у вигляді зобов`язання відповідача демонтувати будівельний паркан, встановлений навкруги скверу Центральний до вирішення справи по суті та про відізвання містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом №200 від 25.08 2021 року до вирішення справи по суті, з урахуванням ст.150 ЦПК України не є видом забезпечення позову, та, крім того, позивачем не доведено, що будівельний паркан навкруги скверу Центральний був встановлений відповідачем Кропивницькою міською радою, до якого позивачем пред`явлено позов.

Також суд зауважує, що наведені заявником доводи про недійсність договору оренди землі №199 від 16.05.2006 року, укладеного між Кіровоградською міською радою, як Орендодавцем, та ТОВ «Укрсфера», як Орендарем, потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тим самим, відзначається, що наявність достатніх підстав для забезпечення позову має довести позивач та підтвердити реальність ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду належними, допустимим, достатніми та достовірними доказами.

В свою чергу, судом відзначається, що саме лише посилання позивача в заяві про забезпечення позову на те, що Кропивницькою міською радою порушено її право на користування Сквером, як зеленою зоною загального користування та право знаходитись в красивому комфортному середовищі цінної історично розпланованої забудови та природнього ландшафту, яке створює емоційно сприятливе середовище, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, судом відзначається про не співмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем позовним вимогам, крім того, позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не доведено, в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду немайнового характеру і чи є вона реальною, а так само не зазначено яким чином невжиття заходу забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, на підставі чого суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/5335/21, провадження № 2/405/799/21 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера», про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволенню не підлягає.

Окремо судом також відзначається, що позивач ОСОБА_1 попередньо вже зверталася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій також просила заборонити Кропивницькій міській раді надавати дозволи, погодження, містобудівні умови, тощо, які стосуються будівництва на земельній ділянці, переданій в оренду для розміщення скверу Центральний до вирішення справи по суті; заборонити орендарю ТОВ «Укрсфера» вчиняти будь-які дії, які можуть привести до втрати багаторічних дерев до вирішення справи по суті, за наслідками розгляду якої ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Драного В.В. від 20 серпня 2021 року зазначену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК 2020» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. 06 вересня 2021 року заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та 09 вересня 2021 року матеріали справи за заявою про забезпечення позову направлені до Кропивницького апеляційного суду, та за наявною інформацією, апеляційний розгляд в суді апеляційної інстанції призначено на 03 листопада 2021 року.

Відповідно до положень ч. 7, ч. 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/5335/21, провадження № 2/405/799/21 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заборони Кропивницькій міській раді надавати будь-які дозвільні та погоджувальні документи, які стосуються будівництва, реконструкції, видалення дерев на земельній ділянці Сквер Центральний, переданій в оренду ТОВ «Укрсфера» за договором оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, дійсність якого оскаржується; заборони вчиняти будь-які дії, які можуть привести до пошкодження або видалення (втрати) багаторічних дерев на земельній ділянці Сквер Центральний, переданій в оренду ТОВ «Укрсфера» за договором оренди землі № 199 від 16.05.2006 року; зобов`язання відповідача демонтувати будівельний паркан, встановлений навкруги скверу Центральний; відізвання містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом №200 від 25.08 2021 року до вирішення справи по суті, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова