Рішення № 100547922, 06.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3647/21

Провадження №2/405/526/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/3647/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, про скасування обтяження та припинення чинності записів про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Міхальова В.В. (діє на підставі ордеру серії КР №141240 від 24.05.2021 року) в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом,в якому просить скасувати обтяження, а саме: заборону на нерухоме майно, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7330651 05.06.2008 р. 11:43:44 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ, підстава обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 25.03.1991,видавник: Ощадбанк щодо суб`єкта обтяження ОСОБА_2 , архівний запис 1826 - -1 та припинити чинність записів про обтяження - у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7330651 і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13249096.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, а саме: житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 та земельну ділянку (присадибна ділянка) площею 0,0612 га, кадастровий номер 3510100000:24:278:0045 за вищевказаною адресою.

Спадкоємцем 1-ї черги за законом після смерті ОСОБА_2 , який прийняв спадщину є дружина померлого - ОСОБА_1 .

У спадковій справі № 156/2015, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) позивачу було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.02.2016 року, за реєстром № 4-36 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , а також Свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 лютого 2016 року, зареєстроване у реєстрі № 4-37 на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:24:278:0045 площею 0,0612 гектарів у межах згідно з планом, розташовану за вищевказаною адресою, яка була передана спадкодавцю для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

При здійснені державної реєстрації права власності позивача на успадковану нерухомість, державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 повідомила позивача, що засобами програмного забезпечення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно автоматично було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 13249096, в якому суб`єктом обтяження значиться спадкодавець - ОСОБА_2 .

15.02.2016 року державним нотаріусом сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 53214255.

З даної інформаційної довідки позивачу стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься наступна інформація про обтяження: номер запису про обтяження: 13249096; дата, час державної реєстрації: 05.06.2008 11:43:44; державний реєстратор : Сибірцева Оксана Валентинівна,Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; підстава виникнення обтяження : повідомлення, серія та номер : б/н виданий 25.03.1991, видавник : Ощадбанк; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 28233567 від 15.02.2016 08:42:37, Сибірцева Оксана Валентинівна , Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; вид обтяження : заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7330651, 05.06.2008 11:43:44, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження : архівний запис 1826- -1 стр.82. Відмітка про припинення чинності (погашення) запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7330651 під час перенесення його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня.

Таким чином, в даний час у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є чинними два записи про обтяження № 7330651, № 13249096 з офіційної інформації яких слідує, що записи про обтяження стосовно померлого ОСОБА_2 внесені на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 25.03.1991 року.

З наявних у позивача документів, зокрема, зобов`язання члена житлово-будівельного кооперативу, індивідуального позичальника від 25 березня 1991 р. № 49 перед Ощадним банком - за отриману ОСОБА_2 позику у сумі 3000 терміном на 11 років з 3% річних, а також оригіналу квитанції серії ТЯ № 145238, від 12 березня 1992 року вбачається, що боргові зобов`язання померлого ОСОБА_2 перед Ощадбанком по отриманій позиці були повністю погашені.

11.01.2019 року позивач звернулася до АТ «Державний ощадний банк України» із заявою про зняття заборони на належне їй нерухоме майно (житловий будинок), а також виключення відповідної інформації про наявне обтяження з державного реєстру обтяжень.

У відповідь на заяву АТ «Державний ощадний банк України» повідомив, що в період з 1991 року по 1999 рік існував Державний спеціалізований комерційний банк України, в 1991 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тобто, довести, що в той період було накладено заборону саме цим банком, - неможливо. Крім того, враховуючи, що постановою НБУ № 601 від 08.12.2004 року встановлено граничний термін зберігання кредитної справи - 10 років, відповідно неможливо встановити чи був ОСОБА_2 клієнтом Банку, а також у зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в реєстрах та відсутні копії договорів.

Після звернення позивача до АТ «Ощадбанк» позивач також звернулася з заявою до Державного нотаріального архіву у Кіровоградській області про зняття заборони на нерухоме майно, та у відповідь на заяву позивача, державний нотаріальний архів у Кіровоградській області листом від 13.07.2020 р. № 541/01-17 повідомив, що відповідно до «Реєстру Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон) накладених на будинки судовими та слідчими органами» з 1984 по 1996 рік на аркуші «42» міститься запис - « № 15 Ощадбанк № 49 25.03.1991 ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ». Згідно алфавітної книги обліку заборон по прізвищам Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1950 - 1999 роки) міститься запис - « ОСОБА_2 » позика № 15 - 1991 р.». Відмітка про зняття заборони по вищезазначеним даним відсутня. Надати копії документів на підставі яких було накладено заборону на вказаний вище будинок не є можливим, оскільки відповідно до ст.214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 р. зберігається 3 роки.

Представник позивача вказав, що інформація Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області щодо запису про обтяження стосовно ОСОБА_2 є достовірним підтвердженням того,що ця заборона була накладена по зобов`язанню члена житлово-будівельного кооперативу, індивідуального позичальника від 25 березня 1991 р. № 49, яке було повністю погашене померлим чоловіком позивачки ще 12 березня 1992 року.

Відсутність претензій з боку АТ «Ощадбанк» надає підстави стверджувати, що будь-які права та охоронювані законом інтереси відповідача, пов`язані з забороною на нерухоме майно стосовно ОСОБА_2 по повідомленню Ощадбанка б/н від 25.03.1991 не є порушеними. Відомостей від відповідача та третіх осіб (як на паперових, так і на електронних носіях) на підтвердження того, що на даний час існують та/або продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження належної спадкодавцю нерухомості - також не має.

Зазначив, що заборона жодним чином не стосується і не пов`язана з особою позивачки, про те безумовно порушує її права власника, оскільки створює перешкоди у розпорядженні належною їй нерухомістю, а саме : житловим будинком та земельною ділянкою в АДРЕСА_1 .

Враховуючи обставини того, що вирішити питання про зняття заборони відчуження на нерухоме майно за викладених обставин в позасудовому порядку не є можливим, представник в інтересах позивача звернувся до суду з відповідним позовом за захистом порушених прав позивача.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 рокувідкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Міхальова В.В. в судове засідання подала заяву, зареєстровану судом за вх. № 24152 від 06 жовтня 2021 року, в якій просила провести судове засідання без її участі, просила позов задовольнити.

Представником відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подано відзив на позов, зареєстрований судом за вх. № 23261 від 27.09.2021 року, за яким відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що реєстрація обтяжень щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена безпосередньо Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1. Окрім того, проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесено до функцій державних реєстраторів, Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав, при цьому, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV із змінами та доповненнями.

Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації нею права розпорядження своєю власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав, тим самим у позивача відсутні правові підстави для звернення із зазначеним позовом до Банку, а тому він не є належним відповідачем у даній справі.

Окрім того, АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно, здійснених Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1, при цьому підстави реєстрації Кропивницькою державною нотаріальною конторою №1 обтяжень нерухомого майна у 2008 році згідно повідомлення, серія та номер : б/н виданий 25.03.1991, видавник : Ощадбанк; Банку не відомі. Розгляд справи просив провести без участі представника АТ «Ощадбанк».

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 та Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце судового розгляду справи належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог та у відзиві на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, зареєстрованого в реєстрі за №4-36 (спадкова справа №156/2015) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Право власності на житловий будинок зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.02.2016 р.- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 848484335101, номер запису про право власності 13249010.

Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, зареєстрованого в реєстрі за №4-37 (спадкова справа №156/2015) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 3510100000:24:278:0045, площею 0,0612 гектарів у межах згідно з планом, розташована у АДРЕСА_1 , передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Право власності на земельну ділянку зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.02.2016 р.- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 848494235101, номер запису про право власності: 13249158.

Зазначені речові права на об`єкт нерухомого майна, які зареєстровані за позивачем успадковані нею після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2861 (спадкова справа №156/2015).

Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №53214255 від 15.02.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: номер запису про обтяження: 13249096; дата, час державної реєстрації: 05.06.2008 11:43:44; державний реєстратор: Сибірцева Оксана Валентинівна, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; підстава виникнення обтяження : повідомлення, серія та номер : б/н виданий 25.03.1991, видавник : Ощадбанк; підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 28233567 від 15.02.2016 08:42:37, Сибірцева Оксана Валентинівна , Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; вид обтяження : заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження : особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 7330651, 05.06.2008 11:43:44, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження : архівний запис 1826- -1 стр.82.

Запис про обтяження №13249096, в якому суб`єктом обтяження значиться ОСОБА_2 перенесений 15.02.2016 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 13249096. Відмітка про припинення чинності (погашення) запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7330651 під час перенесення його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами представника позивача, про те, що на даний час є чинними два записи про обтяження, а саме: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за № 7330651 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за № 13249096, стосовно померлого ОСОБА_2 , який був внесений на підставі повідомлення Ощадбанку №49, б/н, від 25.03.1991.

Крім того, позивачем на обґрунтування позовних вимог надано зобов`язання члена житлово-будівельного кооперативу, індивідуального позичальника від 25 березня 1991 р. № 49 перед Ощадним банком - за отриману ОСОБА_2 позику у сумі 3000 карбованців терміном на 11 місяців з 3% річних, яку використати за цільовим призначенням: на капітальний ремонт до 25 березня 1992 року.

З наявної в матеріалах справи квитанціїсерії ТЯ № 145238, від 12 березня 1992 року, виданої відділенням (філією) № 49 Ощадного банку, судом встановлено, що Ощадбанком було прийнято від ОСОБА_2 для погашення позики 19143, позику - 3000 % 86.75 на суму 3086 карбованців 75 копійок.

При цьому, за відсутності в матеріалах справи доказів, які встановлюють інше, суд погоджується з доводами позивача, що боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед Ощадбанком по отриманій позиці були повністю погашені.

Судом також встановлено, що 11 січня 2019 року позивач зверталася до АТ «Державний ощадний банк України» з заявою про зняття заборони на належне їй нерухоме майно (житловий будинок), а також про виключення відповідної інформації про наявне обтяження з державного реєстру обтяжень, надавши відповідні копії документів на підтвердження погашення позики.

За інформацією філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 05.04.2019 року за вих. № 109.26-12/146/29475/2019-10/ВИХ, наданою на ім`я ОСОБА_1 -зняти заборону обтяження по повідомленню б/н від 25.03.1991 року - будинок АДРЕСА_1 у АТ «Ощадбанк» не має юридичних підстав. Окрім того, повідомлено, що запис має вигляд підстави обтяження: повідомлення, дата, Ощадбанк, архівний запис». Водночас в період з 1991 року по 1999 рік існував Державний спеціалізований комерційний банк України, в 1991 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тобто, довести, що в той період було накладено заборону саме цим банком, неможливо. Додатково повідомлено, що постановою НБУ № 601 від 08.12.2004 року встановлено граничний термін зберігання кредитної справи - 10 років. Відповідно, неможливо встановити чи був ОСОБА_2 клієнтом Банку, в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в реєстрах та відсутні копії договорів.

З відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 23.07.2020 р. за вих. № 541/01-17, наданої на заяву позивача від 22.07.2020 року судом встановлено, що надати копії документів на підставі яких було накладено заборону на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , не є можливим, оскільки відповідно до ст.214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 р. зберігається 3 роки. Водночас відповідно до «Реєстру Першої кіровоградської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон) накладених на будинки судовими та слідчими органами» з 1984 по 1996 рік на аркуші «42» міститься запис - « № 15 Ощадбанк № 49 25.03.1991 ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ». Згідно алфавітної книги обліку заборон по прізвищам Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1950 - 1999 роки) міститься запис - « ОСОБА_2 » позика № 15 - 1991 р.». Дані до реєстру були внесені за адресними книгами. Відмітка про зняття заборони по вищезазначеним даним відсутня.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_2 зазначила, що заборона жодним чином не стосується і не пов`язана з її (позивача) особою, про те безумовно порушує її права власника - наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 25.03.1991 р. так як створює їй ( ОСОБА_1 ), як власнику перешкоди на розпорядження належною їй нерухомістю, а саме: житловим будинком та земельною ділянкою в АДРЕСА_1 . внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Згідно з абз.5 ч.1ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також відсутність претензій з боку АТ «Ощадбанк», оскільки протилежного судом під час розгляду справи не встановлено, що дає суду підстави вважати, що будь-які права та охоронювані законом інтереси АТ «Ощадбанк», пов`язані з забороною на нерухоме майно стосовно позивача за повідомленням Ощадбанка, №б/н від 25.03.1991 року, - не є порушеними, крім того, будь-яких відомостей як від відповідача, так і третіх осіб на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження належного позивачу нерухомого майна, - також немає, та поряд з цим наявна заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу як власнику на розпорядження належним їй нерухомим майном, а саме: житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (підстава права власності: свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.02.2016 року №4-36), а також земельну ділянку кн.3510100000:24:278:0045, (підстава права власності: свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.02.2016 року №4-37), на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останньою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст. ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, про скасування обтяження та припинення чинності записів про обтяження, - задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме : заборону на нерухоме майно, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 7330651 05.06.2008 р. 11:43:44 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ, підстава обтяження: повідомлення, серія та номер : б/н, виданий 25.03.1991,видавник: Ощадбанк щодо суб`єкта обтяження ОСОБА_2 , архівний запис 1826 - -1 та припинити чинність записів про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7330651 і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13249096.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова