Рішення № 10054781, 08.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 64/144-10

вх. № 3287/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Іванов А.О. за дорученням б/н від 11.05.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків;

до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харкімпекс", с. П'ятигірське;

про стягнення 8443,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №23 від 08.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" 8443,51грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар який позивач поставив відповідачу, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8443,51грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. б/н від 11.05.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи.

11 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №10004), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою представника відповідача та неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року розгляд справи був відкладений на 26 травня 2010 року.

26 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. б/н від 25.05.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи.

26 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих.б/н від 25.05.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року розгляд справи був відкладений на 08 червня 2010 року.

07 червня 2010 року відповідачем було надано клопотання (вх. №12799) про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для визначення обставин, пов"язаних з дійсним існуванням договору №21 від 24.03.2008р. Окрім того, просить суд доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

08 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №11028) документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу виключно для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

З доданих до матеріалів справи вбачається, що договору №21 від 24.03.2008р. у матеріалах справи не має та крім того, жодних посилань на вказаний договір у позовній заяві не має й предметом спору є заборгованість що виникла за фактичною поставкою товару.

Про неприпустимість ставлення перед судовими експертами правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зазначено також в абз. 2 п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків" (позивач), поставило на адресу Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харкімпекс" (відповідач) товар на суму 11783,62грн., що підтверджується накладною №530 від 24.03.2008р. на суму 32,20грн., накладною №888 від 23.04.2008р. на суму 807,20грн., накладною №961 від 06.05.2008р. на суму 95,71грн., накладною №1287 від 04.06.2008р. на суму 985,78грн., накладною №1455 від 17.06.2008р. на суму 1650,79грн., накладною №1587 від 27.06.2008р. на суму 5340,60грн., накладною №1603 від 01.07.2008р. на суму 2645,06грн. та накладною №1606 від 01.07.2008р. на суму 226,48грн. та відповідними довіреностями до них.

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору оскільки, накладні №530 від 24.03.2008р., №888 від 23.04.2008р., №961 від 06.05.2008р., №1287 від 04.06.2008р., №1455 від 17.06.2008р., №1587 від 27.06.2008р., №1603 від 01.07.2008р. та №1606 від 01.07.2008р. не містять посилання на будь-який договір.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до виписок банку, відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 3340,11грн., внаслідок чого не оплаченим залишився товар на суму 8443,51грн.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України слугує відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

18.12.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату (вих.№122), що містила в собі вимогу сплатити в строк до 29 грудня 2009 року заборгованість за накладними №530 від 24.03.2008р., №888 від 23.04.2008р., №961 від 06.05.2008р., №1287 від 04.06.2008р., №1455 від 17.06.2008р., №1587 від 27.06.2008р., №1603 від 01.07.2008р. та №1606 від 01.07.2008р. (як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо оплати вказаних накладних).

Вимогу про сплату боргу та претензію було залишено відповідачем без задоволення, у зв"язку з чим, у відповідача виник обов"язок щодо оплати поставленого йому товару.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за накладними №530 від 24.03.2008р., №888 від 23.04.2008р., №961 від 06.05.2008р., №1287 від 04.06.2008р., №1455 від 17.06.2008р., №1587 від 27.06.2008р., №1603 від 01.07.2008р. та №1606 від 01.07.2008р., а всього в сумі 8443,51грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8443,51грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харкімпекс" (64252, Харківськой обл., Балакліївський район, с.П'ятигорське, вул.Перемоги 26, код ЄДРПОУ №33020778, р/р 26003052300343 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків" (61140 м.Харків, проспект Гагаріна, 54-А, код ЄДРПОУ №24346499, р/с 26001001314514 в АТ "ОТП Банк" м.Харків, МФО 350528) суму основного боргу у розмірі 8443,51грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 10 червня 2010 року.