Рішення № 10054767, 09.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 59/161-10 (н.р. 57/338-09

вх. № 10247/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Асрян П.Б., за посвідченням № 194 від 29.09.2008р.;

позивача - не з"явився;

першой 3-ї особи - Ремінний В.І доав. від 17.05.2010р. №13-01-34/5117;

другої 3-й особи - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - Дернова Н.В., за довіреністю від 10.03.2010р.

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави - в особі Держземінспекції у Харківській області, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1. Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;

2. Золочівська районна державна адміністрація, смт. Золочів;

до 1. Одноробівської сільської ради, с. Одноробівка;

2. Фермерського господарства "Альфа", с. Одноробівка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Держземінспекції у Харківській області (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів – Одноробівської сільської ради (1-й відповідач) та Фермерського господарства „Альфа” (2-й відповідач), в якому просить суд винести рішення, яким визнати недійсним тимчасовий договір на короткострокове користування земельними ділянками від 06.02.2009 року про надання Одноробівською сільською радою ФГ „Альфа" в оренду земельної ділянки площею 25,4688 га, що розташована на території Одноробівської селищної ради Золочівського району Харківської області за межами населеного пункту, а також просить покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні 25.05.2010р. прокурором було заявлене клопотання про припинення провадження у справі про визнання тимчасового договору недійсним, оскільки він припинив дію 06.02.2010р.

В судовому засіданні 09.06.2010р. прокурор підтримує клопотання про припинення провадження у справі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.13151) про залучення до матеріалів справи доказів направлення позовних матеріалів залученій ухвалою від 25.05.2010р. 3-ій особі - Золочівській районній державній адміністрації, які долучаються судом.

Позивач, перший відповідач та друга третя особа (Золочівська районна державна адміністрація) правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, витребуваних ухвалою від 25.05.2010р. документів не надали, про причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належними адресами.

Перша третя особа в судовому засіданні зазначає, що питання про припинення провадження у справі залишає на розсуд суду.

Другий відповідач в судове засідання через канцелярію суду також надав лист (вх.13153), в якому зазначив, що підтримує клопотання прокурора про припинення провадження у справі, в зв"язку з закінченням строку дії договору 06.02.2010р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, виходячи із суті заявлених позовних вимог та підстав, заявлених в обгрунтування предмету спору про визнання недійсним тимчасового договору на короткострокове користування земельними ділянками від 06.02.2009р., враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. по справі № 57/338-09 було зазначено, що висновки місцевого господарського суду викладені в оскаржуваній ухвалі про припинення провадження у справі щодо відсутності між сторонами предмету спору, не відповідають обставинам справи, суд виходить з того, що права та обов"язки, які виникли протягом дії спірного договору підлягають захисту в суді, в зв"язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у припиненні провадження у справі.

Так, ухвалою від 25.05.2010р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, інших участинків судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Перевіркою, проведеною Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, встановлено, що 06.02.2009 між Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області (відповідач-1) та Фермерським господарством "Альфа" (відповідач-2) укладено тимчасовий договір на короткострокове користування земельними ділянками площею 25,4688 га, яка знаходиться на території Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, за межами населеного пункту.

Договір укладено на підставі рішення 29 сесії 5-го скликання Одноробівської сільської ради.

Пунктом 10. спірного договору було передбачено, що земельні ділянки передається в користування для виробництва сільськогосподарської продукції. Пунктом 6. зазначеного договору передбачений розмір орендної плати за користування земельною ділянкою. Грошова оцінка земельної ділянки договором не встановлена.

На підставі акту приймання-передачі відповідач-1 передав відповідачу-2 зазначені земельні ділянки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельна ділянка є державною власністю і перебуває у розпорядженні держави відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади).

Відповідно ч.2 ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

Згідно ст. 17 ЗК України, п.2 ч.1 ст. 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” до повноважень місцевої державної адміністрації належить розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Отже, Одноробівська сільська рада, розпорядившись замість Золочівської районної державної адміністрації землями, які є державною власністю і знаходяться у розпорядженні останньої втрутилась в її повноваження, вийшла за межі своєї компетенції, порушила вказані вище вимоги чинного законодавства, а також порушила права та охоронювані Законом інтереси Держави щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Тобто, викладені вище обставини відповідно п.1 ст.203, ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК України означають недійсність відповідного правочину –тимчасового договору на короткострокове користування земельними ділянками від 06.02.2009р. як такого, що не відповідає вимогам Закону.

Приходячи до такого висновку суд враховує також наступне.

При укладенні Одноробівською сільською радою з відповідачем-2 договору оренди без його державної реєстрації, за відсутності належним чином виготовленої та погодженої землевпорядної документації та без встановлення нормативної грошової оцінки землі порушено встановлений Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі” порядок надання в користування на умовах оренди земельної ділянки.

Відповідно до змісту частини 3 статті 2 та частини 1 статті 3 Земельного кодексу України на правовідносини щодо спірної земельної ділянки поширюється дія Земельного кодексу України, тобто вимоги щодо розробки документації із землеустрою та реєстрації договору оренди, встановлені статтями 123-126 Земельного кодексу України.

Крім того зазначає, що згідно зі статтею 15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, її кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проект відведення тощо.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про землеустрій", постановою Кабінету Міністрів України № 677 26.05.2004 передбачено порядок укладення договорів оренди, відповідно до якого при наданні земельних ділянок у оренду повинна розроблятись землевпорядна документація (проект відведення чи технічна документація). Після виготовлення землевпорядна документація, погоджена в установленому порядку відповідними органами державного контролю, подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування чи державної виконавчої влади, до повноважень якого належить надання у користування земельної ділянки. За наслідками розгляду землевпорядної документації орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди підлягає державній реєстрації.

Укладення попередніх чи тимчасових договорів оренди земельної ділянки чинним законодавством не передбачено.

Згідно ст. 18 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Статтею 20 цього ж закону зазначено, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

В пункті 1 Указу Президента України “Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру” від 17.02.2003р. № 134/203 із змінами, внесеними згідно Указу Президента України № 1039/203 від 15.09.2003р. зазначено про необхідність покласти на Державний комітет України по земельних ресурсах функції з державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 15 Закону України “Про оренду землі” однією із істотних умов договору оренди землі є визначення орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 Закону України “Про оренду землі” визначено, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 10% їх нормативної грошової оцінки. Однак із змісту тексту спірного договору оренди та з пояснень учасників судового процесу вбачається, що сторони передбачили розмір орендної плати без визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є порушенням приписів ст. 21 Закону України “Про оренду землі”.

Фактично другим відповідачем - Фермерським господарством "Альфа" зазначена земельна ділянка орендувалась, а другим відповідачем, Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області передавалась в оренду без виготовлення землевпорядної документації та встановлення меж орендованої земельної ділянки в натурі.

Крім того, вказаний тимчасовий договір не пройшов встановленої законодавством державної реєстрації.

Таким чином, вимоги прокурора щодо визнання недійсним спірного договору обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачами, а тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 18, 20, 21 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним тимчасовий договір на короткострокове користування земельними ділянками від 06.02.2009 року про надання Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області Фермерському господарству «Альфа» в оренду земельних ділянок площею 25,4688 га, розташованої на території Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, за межами населеного пункту.

Стягнути з Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна, 11, р/р 31425000700254 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна, 11, р/р 31425000700254 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства «Альфа» (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, код ЄДРПОУ 21235629, р/р 260032388, р/р 26007121366 в ХОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства «Альфа» (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, код ЄДРПОУ 21235629, р/р 260032388, р/р 26007121366 в ХОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 11.06.2010р.

Справа № 59/161-10 (н.р. 57/338-09)