Рішення № 10054763, 10.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 07/396-09

вх. № 10599/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;;

3-ї особи - Большакова А.В., дов. № 25-22/14 від 11.01.10 р.

розглянувши справу за позовом УПФУ в Первомайському районі, м. Первомайський

до ТОВ фірма "Серіал", м. Харків 3-я особа КРУ в Харківській області

про стягнення 16046,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ фірма "Серіал" 16046,00 грн. вартості завищених витрат за роботи з ремонту приміщень, виконаних за договором підряду № 23/08-2005 від 23.08.05 р., встановлених ревізією КРВ в Первомайському районі згідно акту № 119-20/83 від 15.10.07 р.

Третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено КРУ в Харківській області.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях по справі, зокрема посилаючись на виконання ремонтних робіт за договором № 23/08-2005 від 23.08.05 р. своєчасно, якісно та без будь-яких рекламацій. Витрати на відрядження, які, начебто, документально не підтверджені, підтверджуються наданими документами: договором, договірною ціною та наказами по підприємству. Твердження про завищення вартості робіт на суму 6726,00 грн. та обсягів робіт на суму 529,00 грн. не обгрунтовані.

Третя особа – КРУ в Харківській області позовні вимоги підтримує, посилається на встановлення, при здійсненні ревізії з питання здійснення позивачем видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, порушення при застосуванні ресурсних елементних кошторисних норм та розрахунку обсягів робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт, тощо.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 16.02.10 р. строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, було продовжено на один місяць – до 17.03.10 р.

У задоволення узгодженого сторонами по справі клопотання, строк розгляду справи, ухвалою від 03.03.10 р., було продовжено за межі строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 31.05.10 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.06.10 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 23/08-2005 від 23.08.05 р. на виконання поточного ремонту будинку, відповідач ( підрядник) зобов*язався виконати для позивача (замовника) ремонтно-будівельні роботи, як зі своїх матеріалів, так і з матеріалів замовника, а останній – оплатити вартість робіт згідно актів виконаних робіт, підписаних сторонами за формою КБ-2В, протягом 5 банківських днів. Ціна договору визначена сторонами в сумі 125578,00 грн.

23.08.05 р., на підставі дефектного акту від 16.08.05 р., сторонами був складений протокол договірної ціни, а відповідачем була розроблена кошторисна документація.

Як свідчать матеріали справи, роботи за договором були виконані в повному обсязі та підписані акти виконаних робіт за вересень 2005 р. на суму 83283,00 грн. та за грудень 2005 р. – на суму 42295,00 грн., всього на 125578,00 грн., які були сплачені позивачем, відповідно до умов договору.

На підставі ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Первомайському районі ( далі – КРВ) на Ш квартал 2007 року, було проведено планову ревізію використання коштів Пенсійного фонду України на утримання органів Фонду, а також окремих питань використання коштів, призначених на виплату пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Первомайському районі за період П квартал 2003 р., 2004 р., 2005 р., 2006 р. та завершений звітний період 2007 р.

14.09.07 р. КРВ був проведений контрольний обмір, за результатами якого складений відповідний акт, який був підписаний представником позивача із запереченнями, а представник відповідача в контрольному обмірі участі не приймав.

25.09.07 р. на адресу позивача від КРВ було направлено лист з вимогою організувати 28.09.07 р., з метою об*єктивного встановлення фактичних обсягів виконаних робіт, проведення додаткового контрольного обміру з обов*язковою участю представників підрядника. Однак, згідно пояснення начальника КРВ від 11.10.07 р., додатковий контрольний обмір, в зв*язку з неявкою представника підрядника, не проводився.

Проведеною ревізією було встановлено ведення бухгалтерського обліку з недодержанням встановленого порядку, що призвело до фінансових порушень, відображених в акті КРВ № 119-20/83 від 15.10.07 р.

Так, за результатами ревізії, згідно актів виконаних робіт за вересень та грудень 2005 р. встановлено завищення вартості розцінок на суму 6726,00 грн., вартості витрат на відрядження на 8791,00 грн. та обсягів робіт на 529,00 грн., тобто, всього вибірковою ревізією правильності розрахунків за роботи з ремонту приміщень позивача встановлено необгрунтовані витрати на суму 16046, 00 грн.

07.12.07 р., за результатами проведеної ревізії, на адресу позивача від КРВ була направлена вимога прийняти відповідні заходи по усуненню встановлених порушень та відшкодувати 16046,00 грн. завищених витрат на роботи з ремонту приміщень позивача, виконаних за договором № 23/08-2005 від 23.08.05 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.09 р. по справі № 5460/08/2070, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.09 р., було задоволено позов КРУ в Харківській області до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області в частині зобов*язання УПФУ в Первомайському районі виконати вимоги КРУ в Харківській області та відшкодувати завищені витрати за роботи з ремонту приміщень на суму 16046,00 грн.

Викладене стало підставою звернення позивача – УПФУ в Первомайському районі Харківської області, до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ фірма "Серіал" 16046,00 грн. збитків, спричинених завищенням вартості виконаних ремонтних робіт.

Судом досліджено надані в підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову докази та встановлено наступне.

В ході розгляду справи було перевірено обгрунтоварість застосування ресурсних елементних кошторисних норм та правильність розрахунку обсягів робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень та грудень 2005 р. та встановлено, що, в порушення п.3.1.10 " Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 ( далі – ДБН Д.1.1-12000), в актах виконаних робіт, по деяким видам робіт, прямі витрати визначались з урахуванням трудовитрат, що перевищують нормативно-розрахункові трудовитрати, що визначені "Ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.2.4-2000", затвердженими наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. № 201, що призвело до завищення розцінок та необгрунтованого завищення вартості робіт на суму 6726,00 грн.

Згідно п.3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000, розцінка враховує в своєму складі заробітну плату робочих, вартість експлуатації будівельних машин та вартість матеріалів, які визначаються в кошторисах.

В актах виконаних робіт за вересень та грудень 2005 р. виявлено завищення однієї складової розцінок – заробітної плати робочих.

Згідно м. 3.1.10.2 ДБН Д.1.1-1-2000, розрахунок заробітної плати виконується на підставі нормативних трудовитрат, визначених РЕКН та вартості людино-години, яка відповідає середньому нормативному розряду робіт для ланки робочих-будівельників. Вартість людино-години по об*єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності та приймається в розмірах, рекомендованих Держбудом України. На момент проведення ремонтних робіт, усереднена вартість людино-години розраховувалась, виходячи з середньомісячної заробітної плати 1000 грн. та визначалась за додатком до листа Держбуду України від 04.04.05 р. № 7/8-236.

Перевіривши надані розрахунки, суд встановив правомірність вимог по відшкодуванню зайво сплачених позивачем 6726,00 грн.

Крім того, при визначенні вартості виконаних робіт, сторонами були враховані витрати, пов*язані з відрядженням працівників підрядних організацій в сумі 8791,00 грн., які при проведенні ревізії були визнані як безпідставні, внаслідок ненадання документів в їх підтвердження, а саме, касових книг, банківських документів, що підтверджують отримання готівки для виплат на відрядження, корінців чекових книжок, наказів на відрядження, посвідчень на відрядження та авансових звітів.

Згідно п.40 Додатку Б (обов*язкового) ДБН Д.1.1-1-2000, витрати, пов*язані з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво, враховуються в графі 9 "Інші роботи та витрати" зведеного кошторисного розрахунку. Відповідно до п.3.1.16.5 ДБН Д.1.1-1-2000, дані витрати витрачаються замовником для відшкодування (компенсації) відповідних витрат підрядника.

В судове засідання відповідачем були надані та залучені до справи накази ТОВ фірма "Серіал" про направлення працівників у відрядження № 5-П від 25.08.05 р., № 6-П від 03.09.05 р., № 7-П від 03.10.05 р. та № 8-П від 31.10.05 р. Посвідчення на відрядження працівників суду відповідачем не надані, в зв*язку зі знищенням їх за закінченням строку зберігання. Виплата коштів на відрядження підтверджена відомостями № 16-19 за серпень-листопад 2005 р. та повідомлено, що в грудні 2005 р. витрати на відрядження не виплачувались, т.я. працівники відповідача на об*єкти позивача не направлялись.

Як свідчать надані відомості та акти виконаних робіт, відповідачем були понесені витрати на відрядження в серпні та вересні 2005 р. в сумі 4626,00 грн., та в жовтні, листопаді 2005 р. в сумі 2700,00 грн., тобто, загальна сума витрат склада 7326,00 грд, що з урахуванням ПДВ складає 8791,20 грн.

Крім того, відповідачем були надані до справи відомості розрахунків з підзвітними особами за період серпня - листопада 2005 р., згідно яких, дані витрати дійсно враховані та відображені по рахункам бухгалтерського обліку. Дані витрати також підтверджуються фінансовим звітом ТОВ фірма "Серіал" за 2005 р.

Ревізією було встановлено невідповідність фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт за вересень та грудень 2005 р. на суму 529,00 грн., що підтверджено актом контрольного обміру виконаних робіт, проведеного за участю представників замовника та є порушенням п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000. Встановлено завищення об*ємів робіт по улаштуванню карнизних звисів та парапетів листової сталі.

Суд визнає вимоги по відшкодуванню 529,00 грн. правомірними, доведеними матеріалами справи.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до чинного господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає стягненню з відповідача в доход держбюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серіал" (вул. Краснодарська,171/1, кв. 34, м. Харків, код ЄДРПОУ 21221892, р/р 26007820036901 в ХОД АКПБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (1/2 м-н, б.19-а, м. Первомайський, Первомайський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 22682365, р/р 2560031230 у ВАТ "Державний ощадний банк України", Первомайське відділення № 2856, МФО 350017) 7255,00 грн. заборгованості,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серіал" (вул. Краснодарська,171/1, кв. 34, м. Харків, код ЄДРПОУ 21221892, р/р 26007820036901 в ХОД АКПБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 72,55 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серіал" (вул. Краснодарська,171/1, кв. 34, м. Харків, код ЄДРПОУ 21221892, р/р 26007820036901 в ХОД АКПБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 106,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 8791,00 грн. заборгованості, в позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 10 червня 2010 року.