Ухвала суду № 100547153, 19.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3609/20

2/214/927/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

за участі представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: Страхова компанія «Еталон», про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

17 червня 2021 року до суду надйшло клопотання представника відповідача (діє на підставі ордеру серії АІ № 1046607 від 16 лютого 2021 року) про витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судову справу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за №214/1050/20.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд його задовольнити, вказакв, що в матеріалі про адмін.правопорушщення є схема.

Представник позивача Щербань О.С. заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що представник відповідача додав схему ДТП до свого відзиву на позов.

Вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з заявою про витребування доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушення вищевказаних вимог процесуального закону клопотання не містить обґрунтування, у ньому не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, вказане клопотання не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун