Ухвала суду № 100546730, 21.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2069/21

1-кс/0203/2486/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді Казак С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю прокурора Желіби А.Є.

адвоката Горіна О.О.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Маслова Д.Б., погоджене прокурором, про відсторонення підозрюваної від займаної посади, заявлене у рамках кримінального провадження №62021170030000148,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000148, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати екологічного податку в особливо великих розмірах посадовими особами ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за потуранням службових осіб податкової служби, а також відносно посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які своєю умисною бездіяльністю сприяли посадовим особам ряду підприємств в ухиленні від сплати екологічного податку, а саме: систематично не вживали заходи, спрямовані на виявлення порушень належного декларування сум екологічного податку, що призвело до тяжких наслідків.

08.10.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України було повідомлено ОСОБА_1 .

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про відсторонення підозрюваної строком на два місяці від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором наявності зазначених в клопотанні ризиків. Крім того, посилались на те, що підозрювана є матір`ю двох дітей, які хоча і досягли повноліття, але на теперішній час навчаються за денною формою навчання. Також мається онук та на утриманні мати похилого віку. Робота на займаній посаді є єдиним джерелом доходів підозрюваної, а тому її відсторонення від посади позбавить її засобів для існування, а також можливості утримання матері, дітей-студентів та онука.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: а саме: наказ про проведення перевірки; направлення на перевірку; довідка та акт про результати планової виїзної перевірки; паспорти МВВ; висновок експерта від 28.07.2021 року, а також інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, в достатній мірі свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України та обгрунтованість підозри у його вчиненні ОСОБА_1 .

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від займаної посади начальника відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження слідчий посилався на те, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може вчинити дії, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Так, подальше перебування підозрюваній на посаді та використання нею своїх службових обов`язків може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків. Підозрювана може узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради щодо надання свідчень з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відповідно примітки до ст.45 КК України не відноситься до категорії корупційних правопорушень, а тому повідомлення їй про підозру не тягне за особою обов`язкового відсторонення від посади, відповідно до приписів ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, одним із яких є також запобіжні заходи.

В рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. заборони спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншими свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні за їх наявності.

Таким чином, вже застосований відносно підозрюваної захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу, був спрямований на запобігання можливим ризикам незаконного впливу на учасників кримінального провадження, на які слідчий посилається у розглядаємому клопотанні, а тому відсутня необхідність для застосування додатково такого заходу забезпечення, як відсторонення підозрюваного від займаної посади з тих саме підстав.

Також слідчий суддя враховує, що з наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що під час досудового розслідування будь-які особи допитувались в якості свідків, щодо обізнаності підозрюваної про особу останніх, їх можливого перебування у підпорядкуванні підозрюваної виходячи із займаної нею посади та можливості впливу на них.

З урахуванням доведеного, оскільки клопотання слідчого щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від займаної посади грунтується виключно на можливому ризику незаконного впливу на свідків, наявність якого та взагалі наявність на теперішній час у кримінальному провадженні осіб, які мають статус свідка, не доведена, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.157 КПК України підстав для відмови в задоволенні клопотання.

При цьому, слідчим суддею також приймається до уваги, що займана посада є єдиним місцем роботи та джерелом доходів підозрюваної, що останній має на утриманні мати похилого віку, а також повнолітніх сина та доньку, які є студентами, навчаються за денною формою навчання, на час якого також потребують матеріальної допомоги з боку батьків.

В зв`язку з вищевикладеним, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваної від займаної посади, слідчий суддя не визнає виправданим втручанням у право підозрюваної на працю, закріплене ст.43 Конституції України.

Керуючись ст.ст.131,132,154-157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, Маслова Д.Б., погоджене прокурором, про відсторонення підозрюваної від посади, заявлене в рамках кримінального провадження №62021170030000148 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя С.Ю.Казак