Ухвала суду № 100546613, 25.10.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2051/21

провадження №1-кп/176/210/21

УХВАЛА

25 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, такої що не має дітей, перебуваючої на обліку у центрі зайнятості як безробітня, група інвалідності не встановлена, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за № 1202141220000210,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Чаусова Д.Ю., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої – адвоката Ліненка О.А., потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за № 1202141220000210.

Прокурор Чаусов Д.Ю. в підготовчому судовому засіданні висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого – адвокат Ліненко О.А. в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Сторона захисту не заявила клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Захисник Ліненко О.А. звернувся до суду з усним клопотанням про пом`якшення запобіжного заходу в частині зміни дії години домашнього арешту. Зокрема, просив встановити домашній арешт з 19-00 години вечора до 07-00 години ранку. Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у центрі зайнятості, щомісяця їй необхіно з`являтися на реєстрацію до центра, через цілодобовий арешт вона цього зробити не може, також не може працевлаштуватися на роботу.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Потерпіла не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Відповідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання обвинувачення, у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Прокурор Чаусов Д.Ю. висуває ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні умисного вбивства.

Об`єктивна сторона вбивства характеризується: діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; наслідком у вигляді смерті людини; причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.

Разом з тим, в обвинувальному акті не повністю розкрита об`єктивна сторона злочину, а саме не зазначено причино-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 та настанням смерті останнього, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та права обвинуваченої на захист. Ці обставини впливають на конкретність формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 .

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання захисника Ліненка О.А. про зміну дії запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розділі ІІ КПК України регламентує, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, обрання, зміна запобіжних заходів.

Як сторона обвинувачення, так і сторона захисту звертаються з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Захисник не подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме про зміну години домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314, ст.315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за № 1202141220000210 - повернути прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Чаусову Д.Ю., який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків обвинувального акту.

У задоволенні усного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя