Рішення № 100546031, 25.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5534/21

н\п 2-о/490/177/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - архівної довідки від 01.06.2021 року №147 виданої КЖЕП Центрального району в якій зазначені данні: ОСОБА_1 прийняти з 10.08.1982 року в РСУ газоелектрозварником 5 р. тимчасово на 1 місяць (підстава: наказ №85-к від 11.08.1982 року пар.6 по ЖЕО Заводського РВК); ОСОБА_1 газозварника РСУ ЖЕО призначити на посаду старшого майстера ЖЕД-10 з 04.05.1983 року (підстава: наказ №40-к від 03.05.1983 року пар. 1 по ЖЕО Заводського РВК); ОСОБА_1 , старшого майстера ЖЕД-10 звільнити 31.05.1985 року за ст. 38 КЗпП УРСР, за власним бажанням (підстава: наказ №57-к від 30.05.1985 року пар. 5 по ЖЕО Заводського РВК).

В обгрунтування вимог посилається на те, що 14.05.2021 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням додаткової довідки про стаж, набутий до 01.01.2004 року, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-V.

18.05.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області заявнику надано рішення про відмову у перерахунку пенсії №245/03.04-п, де зазначено, що архівна довідка КЖЕП Центрального району не може бути врахована для перерахунку стажу, в зв`язку з тим, що вона видана на ім`я - " ОСОБА_2 ", що не відповідає імені в паспорті - " ОСОБА_3 ".

Проте, належність йому вказаної довідки підтверджується, на його думку, трудовою книжкою, яка заповнена 12 червня 1972 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_4 », а також копією паспорта громадянина України де вказано, що він є - ОСОБА_5 , російською мовою - " ОСОБА_6 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

13.07.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 16.07.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаною заявою та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

25 жовтня 2021 року заявником до суду надано заяву вх. №30741, в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

25 жовтня 2021 року заінтересованою собою до суду надано пояснення вх. № 30702, в якому зазначає, що згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належностіособі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Також міститься посилання на приписи статтей 315 та 319 ЦПК України та клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив таке.

15.01.2002 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було видано паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , російською мовою - " ОСОБА_6 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ксерокопії трудової книжки, така заповнена 12 червня 1972 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_4 ».

В труждовій книжці зазначено, що з 30.06.1982 року звільнений з завода за статтею 38 КЗпП (за власним бажанням), підстава наказ №536 від 05.07.1982 року; 28.07.1982 року прийнятий газоелектрозварником в РСУ по 5 розряду, підстава наказ №85-к від 01.08.1982 року; 04.05.1983 року переведений в ЖЕУ-10 старшим майстром, підстава наказ №40-к від 03.05.1983 року; 31.05.1985 року Звільнений за статтею 38 КЗпП УРСР, за власним бажанням, підстава: наказ №58-к від 31.05.1985 року

Відповідно до архівної довідки від 01.06.2021 року №147 виданої КЖЕП Центрального району, зазначене ім`я заявника - " ОСОБА_1 ".

При цьому, в довідці зазначено таке:

1. ОСОБА_1 прийняти з 10.08.1982 року в РСУ газоелектрозварником 5 р. тимчасово на 1 місяць (підстава: наказ №85-к від 11.08.1982 року пар.6 по ЖЕО Заводського РВК).;

2. ОСОБА_1 газозварника РСУ ЖЕО призначити на посаду старшого майстера ЖЕД-10 з 04.05.1983 року (підстава: наказ №40-к від 03.05.1983 року пар. 1 по ЖЕО Заводського РВК).;

3. ОСОБА_1 , старшого майстера ЖЕД-10 звільнити 31.05.1985 року за ст. 38 КЗпП УРСР, за власним бажанням (підстава: наказ №57-к від 30.05.1985 року пар. 5 по ЖЕО Заводського РВК).

На підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.05.2021 року за №245/03.04-п заявнику відмовлено у перерахунку пенсії, де зазначено, що архівна довідка КЖЕП Центрального району не може бути врахована для перерахунку стажу, в зв`язку з тим, що вона видана на ім`я - " ОСОБА_2 ", що не відповідає імені в паспорті - " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до норм статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

На підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом встановлено, що наявна розбіжність в написанні прізвища заявника ОСОБА_1 в архівній довідці від 01.06.2021 року за №147, і така обставина перешкоджає захисту його пенсійних прав, зокрема щодо здійснення перерахунку пенсії.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів, для забезпечення можливості реалізації заявником права на перерахунок пенсії, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 4, 5, 13, 76 - 81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - архівної довідки від 01.06.2021 року №147, яка видана КЖЕП Центрального району.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін