Рішення № 10054473, 03.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 53/20-10

вх. № 3329/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мозгова О.С., за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Фірма "Олімп, ЛТД" у формі ТОВ, м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 211872,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки товару № 28-03-07 від 28.03.2007 року в сумі 211872,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та надав до матеріалів справи копії видаткових накладних, податкових накладних та заявок на отримання товару на суму заявлену до стягнення у судовому порядку.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:

28 березня 2007 року між Фірмою «Олімп, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі за текстом Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТОВА МЕРЕЖА П'ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ» (надалі за текстом Відповідач) був укладений договір поставки № 28-03-07.

З укладанням договору поставки в кожної зі сторін виникають як права, так і обов'язки. Відповідно до умов договору найважливішими обов'язками Позивача було передавати у власність Відповідача товар партіями, згідно накладних у відповідності до замовлень Відповідача, а Відповідач був зобов'язаний прийняти від продавця товар і в строки, встановлені договором сплатити за нього обумовлену ціну.

Після закінчення строку, на який був укладений договір поставки № 28-03-07 від 28.03.2007р. співпраця між сторонами договору не припинилася. Відповідач звертався до Позивача з замовленнями на товар, тому виникла необхідність укласти новий договір. 24 березня 2008 року був укладений договір поставки № 24/03 на тих самих умовах, що і попередній договір.

Позивач сумлінно та своєчасно виконував замовлення Відповідача. Цей факт підтверджується накладними на отримання товару і актами звіряння взаємних розрахунків між підприємствами, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Відповідач в свою чергу, також виконував розрахунки за прийнятий товар, але не у повному обсязі, а частинами.

Відповідно до п.6.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання. Саме з цих обставин і утворилася заборгованість, яка станом на 01 квітня 2010 рік складає 157 143,51 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 157 143,51 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 30280,58 грн. інфляційних збитків та 6764,28 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Нормами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996р. та п.10.2.1 договору встановлено відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 17683,74 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБУТОВА МЕРЕЖА П'ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, р/р 26001052306673 у ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 000000, код ЄДРПОУ 33068228) на користь Фірми «Олімп, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61024, м. Харків, вул. Чайковська, 5/7/9, кв. 17 р/р 260040168542 Харківська філія АТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 21189237) 157 143,51 грн. основного боргу, 17 683,74 грн. пені, 30 280,58 грн. інфляційних збитків, 6 764,28 грн. 3% річних, 2118,72 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 03.06.2010 року.