Рішення № 10054469, 03.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 21/47-10

вх. № 2160/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зімзюліна О.М. дов. б/н від 31.03.2010р.; Скляр В.В. дов. б/н від 17.03.2010р.

відповідача - Сергієнко К.Є. дов. № 70/10 від 11.01.2010р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКП "Укрсхідліфт", м. Харків

до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів" м. Харків

про стягнення 9976,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 9976,10 грн. заборгованості за договорами підряду №36/06 від 01.01.2006 р. та № 7/09 від 25.12.2008 р. за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по договорам щодо оплати наданих послуг .

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позовну заяву вх. № 10675 визнає позовні вимоги в повному обсязі та надав документи на виконання ухвали суду, що долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договори підряду № 36/06 від 01.01.2006р. та №7/09 від 25 грудня 2008 року на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

Згідно з вимогами п.1.1 договорів замовник (відповідач по справі) доручає, а підрядник (позивач по справі) приймає на себе обов’язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів на об’єктах замовника відповідно з додатками, які є невід’ємними частинами цих договорів.

Пунктами 5.1.,5.2.,5.3 договорів сторонами передбачено, що замовник (відповідач у справі) здійснює оплату вказаних в п.1.1 робіт не пізніше 10 числа наступного місяця. В кінці поточного місяця підрядник (позивач у справі) надає замовнику примірники актів виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і повертає підряднику його примірник акту не пізніше 30 числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені договором роботи, які були прийняті відповідачем, про що свідчать акти виконаних робіт за формою 2-Р № 36/06-0507 за травень 2007 року на суму 1136,83 грн., № 36/06-0607 за червень 2007 року на суму 1136,83 грн., № 36/06-0707 за липень 2007 року на суму 1136,83 грн., № 36/06-0807 за серпень 2007 року на суму 1136,83 грн., № 36/06-0907 за вересень 2007 року на суму 1136,83 грн., № 36/06-1007 за жовтень 2007 року на суму 1136,83 грн., № 36/06-1107 за листопад 2007 року на суму 1136,83 грн., № 36/06-1207 за грудень 2007 року на суму 1136,83 грн., № 36/06-0108 за січень на суму 1477,93 грн., 36/06-0208 за лютий 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-0308 за березень 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-0408 за квітень 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-0508 за травень 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-0608 за червень 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-0708 за липень 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-0808 за серпень 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-0908 за вересень 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-1008 за жовтень 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-1108 за листопад 2008 року на суму 1477,93 грн., № 36/06-1208 за грудень 2008 року на суму 964,07 грн., № 7/09-0109 за січень 2009 року на суму 428,89 грн., № 7/09-0209 за лютий 2009 року на суму 428,89 грн., 7/09-0309 за березень 2009 року на суму 428,89 грн., № 7/09-0409 за квітень 2009 року на суму 428,89 грн., № 7/09-0509 за травень 2009 року на суму 428,89 грн., № 7/09-0609 за червень 2009 року на суму 428,89 грн., № 7/09-0709 за липень 2009 року на суму 428,89 грн., № 7/09-0809 за серпень 2009 року на суму 428,89 грн., № 7/09-0909 за вересень 2009 року на суму 428,89 грн., № 7/09-1009 за жовтень 2009 року на суму 428,89 грн., № 7/09-1109 за листопад 2009 року на суму 428,89 грн., №7/09-1209 за грудень 2009 року на суму 428,89 грн.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, виконані позивачем роботи оплатив частково, а саме з травня 2007 року по грудень 2008 року за договором № 36/06 позивачем були виконані роботи на суму 26315,94 грн., відповідачем сплачено 16484,29 грн., заборгованість складає 9831,65грн.

За договором № 7/09 від 25.12.2009р. позивачем були виконані роботи на 5146,68 грн., відповідачем сплачено 5002,23 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, які знаходяться в матеріалах справи, заборгованість по цьому договору складає 144,45грн.

Загальна сума заборгованості по двом договорам складає 9976,10грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9976,10грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 33, код 00482329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комерційного підприємства "Укрсхідліфт" (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 5, код 31153321) - 9976,10 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 08.06.2010р.