Рішення № 10054444, 07.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 37/22-09

вх. № 620/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Марченко М.Ю. за посвідченням №124 від 25.02.2008 р.

позивача - не з'явився

3-я особа на стороні позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреність № 791 від 24.02.2009 р.

1-ї 3-ї особи на стороні відповідачів - Бабич В.А. за довіреністю № 607 від 20.01.2010 р.

2-ї 3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, с. Комунар

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002",

с. Комунар

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

3-і особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Харків, 2. Шевченко О.І., м. Харків

про визнання договору оренди недійсним та скасування запису

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/22-09 за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області (позивач) до 1. ФОП ОСОБА_3 та 2. ФОП ОСОБА_4 (відповідачі), про визнання договору оренди земельної ділянки від 07.06.2006 р., укладеного між Комунарською сільською радою Харківського району Харківської області та відповідачами, зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" недійсним; Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" скасувати зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", з Державного реєстру земель запис від 21.06.2006 р. № 040670300002.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі, знаходяться в постійному користуванні "Харківського спеціалізованого автотранспортного підприємства 2002" згідно державного акту № 6 від 17.06.1997р. При прийнятті рішення Комунарською сільською радою про надання в оренду земельної ділянки відповідачам були допущенні порушення вимоги п.5 ст. 116 та ст. 141 Земельного кодексу України, а саме надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) та на підставах припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідачі та Шевченко О.І. надали відзиви на позовну заяву прокурора в яких просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сіс х 06453.

Представники позивача, 3-ї особи на стороні позивача, 1-го відповідача та 2-ї 3-ї особи на стороні відповідачів в судове засідання призначене на 01.06.2010 р. не з'явилися.

2-а 3-я особа на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 17.05.2010 р. за вх. № 10764, надала клопотання про зупинення провадження у справі № 37/22-09 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №К-51018/09, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання 2-а 3-я особа на стороні відповідачів вказувала про те, що адміністративна справа 2-а-36/09/2024 (номер справи в касаційній інстанції ВАСУ №К-51018/09, предмет спору про визнання недійсним рішення XXII сесії V скликання Комунарської сільської ради від 17.11.2008р. «Про скасування рішення XXV сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006р. «Про передачу в оренду земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_3 і ОСОБА_4») є не вирішеною.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання 2-ї 3-ї особи на стороні відповідачів про зупинення провадження у справі вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки рішення по справі № 2-а-36/09/2024 набрало законної сили, а справу № 37/22-09 можливо розглянути.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 01.06.2010 р. за вх. № 10470, надав письмові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.06.2010 р. представник 2-го відповідача заявив усне клопотання про витребування доказів згідно якого він просил суд витребувати від ДП "Центр державного земельного кадастру" акт постійного користування земельною ділянкою № 6 від 17.06.1997 р. який був виданий ВАТ "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002". Господарський суд, розглянувши усне клопотання представника 2-го відповідача про витребування доказів, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки представником 1-ї 3-і особи на стороні відповідачів у судовому засіданні було зазначено про те, що у ДП "Центр державного земельного кадастру" зазначений акт постійного користування земельною ділянкою відсутній.

Представник прокуратури у судовому засіданні призначеному на 01.06.2010 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні призначеному на 01.06.2010 р. проти задоволення позову заперечував.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідачів у судовому засіданні призначеному на 01.06.2010 р. залишив вирішення позову на розсуд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 01.06.2010 року було оголошено перерву до 07.06.2010 року о 15:30 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення по справі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням XXV сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006р. відповідачам була передана в оренду земельна ділянка із земель запасу Комунарської сільської ради несільськогосподарського призначення - інші землі транспорту та зв'язку, для обслуговування будівлі - складу ПММ.

На підставі зазначеного рішення з відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки від 07.06.2006р. (надалі - договір оренди землі), який був зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2006р. № 040670300002.

13.11.2008р. Харківською міжрайонною прокуратурою було внесено протест на рішення XXV сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006р. про передачу в оренду відповідачам земельної ділянки для обслуговування будівлі-складу ПММ загальною площею 0,7982 га.

Рішенням XXII сесії V скликання Комунарської сільської ради від 17.11.2008р. протест Харківського міжрайонного прокурора був розглянутий та задоволений, а рішення XXV сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006 р. про передачу в оренду відповідачам земельної ділянки було скасоване, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, підстава укладення договору оренди земельної ділянки від 07.06.2006 р. була визнана такою, що суперечила вимогам чинного законодавства України, та була скасована.

Разом з цим господарський суд зазначає, що 15.12.2008 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, в якому просила визнати незаконними рішення ХХII сесії V скликання Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області від 17.11.2008 року „Про скасування рішення ХХV сесії ІV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006 року "Про передачу в оренду земельної ділянки СПДФО ОСОБА_3 і ОСОБА_4"; скасувати рішення ХХII сесії V скликання Комунарської сільської ради від 17.11.2008 року «Про скасування рішення ХХV сесії ІV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006 року „Про передачу в оренду земельної ділянки СПДФО ОСОБА_3 і ОСОБА_4". Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2009 року позовні вимоги були задоволені, визнано недійсним рішення ХХV сесії ІV скликання Комунарської сільської ради від 17.11.2008 року "Про скасування рішення ХХV сесії ІV скликання Комунарської сільської ради від 21.02.2006 року „Про передачу в оренду земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_3 і ОСОБА_4", а рішення Комунарської сільської ради від 21.02.2006 р. „Про передачу в оренду земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_3 і ОСОБА_4" залишено в силі.

Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-36/09/2024 від 12.10.2009 року постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2009 року по справі № 2-а-З6/09/2024 було скасовано, а провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області та третьої особи: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення XXII сесії V скликання Комунарівської сільської ради від 17.11.2008 року закрито.

Отже, господарський суд зазначає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-36/09/2024 від 12.10.2009 року набрала законної сили з моменту її проголошення, а доказів її скасування в матеріалах справи не міститься.

При цьому суд зазначає, що Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області за № 521 від 26.02.2010 року була надана письмова інформація відповідно до якої управління повідомляло Харківського міжрайонного прокурора про те, що згідно Акту приймання-передачі від 09.11.2007 року голова правління ВАТ «Харківське САТП- 2002» здав, а в.о. начальника відділу земельних ресурсів у Харківському районі прийняв Державний акт на право постійного користування землею № 6 від 17.06.1997 року серія ХР-25-00-000568, виданий Харківському спеціалізованому автотранспортному підприємству 2002 за адресою: с. Комунар, вул. Миру, 1-А. Інформація щодо внесення змін до державного акту на право постійного користування землею № 6 від 17.06.1997 року або його скасування в Управлінні відсутня. Згідно інформації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» право постійного користування Харківського спеціалізованого автотранспортного підприємства 2002 на земельну ділянку в с. Комунар посвідчено державним актом на право власності на землю зареєстрованим за № 6 від 17.06.1997 року серія ХР-25-00-000568.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі, знаходяться в постійному користуванні ВАТ "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" згідно державного акту № 6 від 17.06.1997 р. серії ХР-25-00-000568, а підстави укладення договору оренди земельної ділянки від 07.06.2006 р. визнані такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, та вони скасовані.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Частиною 5 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених Земельним кодексом України.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи те, що договір оренди землі було укладено всупереч вимогам діючого законодавства, а в матеріалах справи відсутні докази вилучення (викупу) земельної ділянки наданої за договором в порядку, передбаченому цим Кодексом, господарський суд вважає, що договір оренди землі є недійсним.

Щодо позовних вимог прокурора про зобов'язання Харківську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" скасувати зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", з Державного реєстру земель запис від 21.06.2006 р. № 040670300002 господарський суд зазначає, що дані позовні вимоги стосуються ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах".

Частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи те, що прокурором ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" не була визначена як відповідач по справі, та те, що з матеріалів справи не вбачається порушень ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" прав та законних інтересів позивача, господарський суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про скасування зареєстрованого у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", з Державного реєстру земель запису від 21.06.2006 р. № 040670300002, необхідно відмовити.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог прокурора.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд вважає за необхідне відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України стягнути солідарно з відповідачів на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 124, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 21, 29, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 79, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні усного клопотання 2-го відповідача про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання 2-ї 3-ї особи на стороні відповідачів про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 07.06.2006 р. укладений між Комунарською сільською радою, зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" недійсним.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 ФБ «Фінанси та Кредит» м. Харків, МФО 350697) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 ФБ «Фінанси та Кредит» м. Харків, МФО 350697) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (61129, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р НОМЕР_4 ФБ «Фінанси та Кредит» м. Харків, МФО 350697) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (61129, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р НОМЕР_4 ФБ «Фінанси та Кредит» м. Харків, МФО 350697) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя