Ухвала суду № 100544407, 25.10.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1004/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер"

про забезпечення позову

у справі №927/1004/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР",

вул. Шкільна,23, с. Багате, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68671,

ел.адреса (представника, адвоката Боброва А.О.): ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача : Приватного підприємства "Промінь Озерне",

вул. Набережна, 35, с. Озерне, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17072;

ел. адреса:agro.invest@ukr.net

про стягнення 11 940 000,00 грн;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» подана заява про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти у межах ціни позову- 11 940 000,00 грн, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк», а також у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Промінь Озерне" про стягнення 11 940 000,00 грн боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору позики № 1405-01 від 14.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2021.

22.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти у межах ціни позову- 11 940 000,00 грн, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк», а також у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

У заявника наявні припущення, що наявність чисельних судових справ проти ПП «Промінь Озерне», відомості про які отримані ним з веб-сайту Господарського суду Чернігівської області щодо стадій розгляду справ та Єдиного державного реєстру судових рішень за 2020-2021 роки, є ознакою систематичного порушення відповідачем своїх зобов`язань, складного фінансового стану і може привести до ігнорування ним свого обов`язку виконати рішення у даній справі у майбутньому.

Заявник також зазначає, що відповідач має змогу в будь-який момент недобросовісно скористатися коштами, які знаходяться у нього, у зв`язку з чим виконання рішення суду стане неможливим.

Крім того, заявник посилається на те, що після подання даного позову до суду відповідачем здійснено витрачання коштів 27.09.2021 не для розрахунку з позивачем, а з іншою особою у справі № 927/786/21 на суму 638766,71 грн, що розцінюється як вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, а отже наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову заявником надано платіжне доручення № 346 від 21.10.2021 про сплату 1 135 грн судового збору.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені заявником підстави для забезпечення позову суд зазначає наступне.

Посилання ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» на наявність чисельних судових справ у відношенні відповідача не можуть слугувати безумовною підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання рішення суду у даному судовому спорі, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини ухилення відповідача від виконання покладених на нього зобов`язань.

Крім того, заявником не надано доказів наявності відкритих виконавчих проваджень відносно відповідача у судових справах, перелічених позивачем у заяві.

Не надано також заявником доказів і щодо фінансового стану відповідача.

Судом також не приймаються посилання заявника на ту обставину, що після подання позову до суду 27.09.2021 відповідачем здійснено оплату заборгованості в сумі 638766,71 грн у іншій судовій справі і це може розцінюватися як вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання у справі № 927/1004/21, оскільки це не доводить того факту, що відповідач має намір у теперішній час ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову у даній справі. Крім того, вказані обставини суперечать доводам заявника, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована належними доказами та базується лише на припущеннях заявника.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження зазначеної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 22.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен