Рішення № 10054416, 02.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 56/13-10

вх. № 510/4-56

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., за довіреністю № 189 від 07.09.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 274356,66 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди № 3132-Н від 29.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (м.Харків); стягнення з відповідача до Державного бюджету України заборгованості в сумі 357991,48 грн., у тому числі: 93059,08 грн. за період з квітня 2009р. по грудень 2009р., включно; 264932,40 грн. пені за період з 30.04.2009р. по 11.01.2010р. за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів; виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень на 6-му та 7-му поверхах 13-поверхової лабораторно-конструкторської будівлі (інв. № 10002), загальною площею 804,0 кв.м., розміщених за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 168, що знаходяться на балансі Державного підприємства Науково-дослідний проектний інститут "Союз".

02.06.2010р. ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області, в зв"язку з відпусткою судді Рильовой В.В., склад колегії по справі було змінено і призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Хотенець П.В. та суддя Аюпова Р.М.

В судовому засіданні 02.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, просить стягнути заборгованість, розірвати договір та виселити відповідача з займаних приміщень, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву (вх. 10637) про долучення до матеріалів справи доказів направлення уточнень до позовних вимог на адресу відповідача.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, натомість відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишається судом без задоволення.

Відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи зазначає, що не отримував ухвали суду про відкладення розгляду справи на 02.06.2010р. і просить направляти поштову кореспонденцію на адресу: 61068, м. Харків, пр. Московський, 96/а, 15.

Суд зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 12.05.2010р. про відкладення розгляду справи на 02.06.2010р. за належною адресою відповідача: 61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А, кв. 15, що що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з ЄДРПОУ.

Крім того, на думку судової колегії обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Судова колегія також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Ухвалою від 12.05.2010р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29 грудня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Закритим акціонерним товариством "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 3182-Н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 6-му та 7-му поверхах 13-ти поверхової лабораторно - конструкторської будівлі (інв. № 10002), загальною площею 804,0 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168, що знаходяться на балансі Державного підприємства Науково-дослідний проектний інститут "Союз".

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання – передачі, підписаним сторонами 29.12.2006р. року.

У відповідно до п.3.1. договору оренди та з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 26.01.2007р., орендна плата за базовий місяць розрахунку оренди - грудень 2006 року - становить 18613,95 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень 2007 року.

Згідно з п. 3.3. договору, орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношенні: - безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно п. 5.6. відповідач повинен щомісячно, до 12 числа місяця наступного за звітним, надавати регіональному відділенню інформацію про перерахування орендної плати до державного бюджету.

Додатковою угодою № 2 від 21.01.2008р. строк договору оренди було продовжено до 27.10.2010р.

Оскільки відповідач не сплачував орендну плату Регіональне відділення неодноразово зверталось з позовами до господарського суду про стягнення заборгованості та пені з відповідача.

Так рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2009р. по справі №40/266-08 були задоволені позовні вимоги Регіонального відділення про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 69659,95 грн. та пені в розмірі 9721,81 грн. Рішенням господарського суду від 14.12.2009р. по справі №57/115-09 були задоволені позовні вимоги Регіонального відділення про стягнення з відповідача 36778,46 грн.

Листом від 21.05.2009р. № 980-178 балансоутримувач звернувся до Регіонального відділення з проханням розірвати договір оренди № 3182-Н від 29.12.2006р. укладений з ЗАТ "Інтек", в зв'язку з заборгованістю останнього з внесенням орендних платежів.

Позивач листом від 17.08.2009р. за № 06-5791, запропонувало відповідачу, розірвати договір оренди № 3182-Н від 29.12.2006р. та направило йому для підписання 3 (три) примірника акту приймання-передачі орендованого майна.

Станом на 11.01.2010р. за відповідачем значиться несплаченою до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 93059,08 грн. за період з квітня 2009р. по грудень 2009р. включно та приміщення залишаються неповернутими.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 93059,08 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 3.5. договору № 3182-Н від 29.12.2006р. передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 264932,40 грн. за період з 30.04.2009р. по 11.01.2010р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а також без врахування строків позовної давності.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності пеня нараховується за період з 01.05.2009р. на протязі 6 місяців до 01.11.2009р. на суму заборгованості за договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 21602,12 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 243330,28 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не пілягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 3182-Н від 29.12.2007р. та зобов"язання висилити відповідача із орендованих приміщень відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 1146,61 грн. державного мита за вимогу майнового характеру спору та 170,00 грн. за 2 вимоги немайнового характеру спору, 75,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди № 3182-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Закритим акціонерним товариством "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" 29.12.2006р.

Виселити Закрите акціонерне товариство "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Московський, 96-А, кв. 15,. код ЄДРПОУ 31344132, р/р 2600101300185 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) з займаних ним нежитлових приміщеньна 6-му та 7-му поверхах 13-ти поверхової лабораторно - конструкторської будівлі (інв. № 10002), загальною площею 804,0 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168, що знаходяться на балансі Державного підприємства Науково-дослідний проектний інститут "Союз".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Московський, 96-А, кв. 15,. код ЄДРПОУ 31344132, р/р 2600101300185 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь Державного бюджету України (р/р 31118094700005, УДК у Комінтернівському районі, 22080300, код ЄДРПОУ УДК: 24134589, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 93059,08 грн. заборгованості, 21602,12 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Московський, 96-А, кв. 15,. код ЄДРПОУ 31344132, р/р 2600101300185 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 1316,61 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Московський, 96-А, кв. 15,. код ЄДРПОУ 31344132, р/р 2600101300185 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 75,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 243330,28 грн. відмовити в задоволенні позову.

Головуючий суддя

суддя

суддя

/Повний текст рішення підписано 07.06.2010р.

Справа № 56/13-10/