Рішення № 10054315, 02.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 55/39-10

вх. № 1679/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Походенко А.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне

до Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Українська вагова компанія" ,м.Харків

про стягнення 147008,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Золота нива 1", с. Забавне, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Українська вагова компанія", м.Харків, 112771,70 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1219,96 грн. 3% річних, 8336,32 грн. пені, 24680,10 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1023 від 23.10.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 березня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року було відкладено розгляд справи на 13 квітня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 квітня 2010 р., у зв"язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., справу № 55/39-10 було передано для подальшого розгляду судді Інте Т.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 квітня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 03 червня 2010 р.

13 квітня 2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що умовами договору № 1023 від 23.10.09 р. було встановлено, що у разі невиконання відповідачем своїх обов"язків по поставці та встановленню обладнання у встановлений договором строк, відповідач зобов"язаний повернути авансовий платіж у повному обсязі та п. 5.9 договору чітко оговорені строки його повернення.

13 квітня 2010 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи , у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року було відкладено розгляд справи на 17 травня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 травня 2010 р., у зв"язку з навантаженістю судді Інте Т.В., справу № 55/39-10 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

17 травня 2010 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позивач не має земельної ділянки, територія якої була узгоджена для встановлення Ваг. Відповідач зазначає про те, що він не отримував письмових звернень з повідомленнями або пропозиціями щодо припинення виконання умов договору і вимогами про повернення отриманих попередніх оплат. Відповідач вказує на те, що готовий продовжити виконання умов договору, якщо позивач надасть колію на якій можливо буде здійснити встановлення Ваг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року було відкладено розгляд справи на 02 червня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18 березня 2010 року юридична адреса відповідача - 61108, м. Харків, вул. Ентузіастів, 3, кв. 17, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

23 жовтня 2009 р. між Приватним підприємством "Золота нива 1", с. Забавне(позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробничої фірми "Українська вагова компанія" ,м.Харків(відповідач) був укладений договір № 1023-01, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався виробити та поставити комплект залізничних електроних вагів у термін не більше ніж за 45 календарних днів після здійснення позивачем попередньої оплати, згідно п. 4.3 договору, та здійснити інші роботи по виробництву та проведенню приймально-здавальних випробувань вищезазначених вагів згідно календарного плану, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.1 договору передбачена загальна вартість виробу, яка складає 246801 грн. Пунктами 4.3, 4.4 та 4.5 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється позивачем шляхом перерахування передплати у розмірі 80% напротязі 2-х банківських днів з моменту підписання договору у сумі 197440,80 грн.; другий платіж у розмірі 15% - напротязі 2 банківських днів після поставки комплекту вагів на місці установки у сумі 37020,15 грн.; кінцевий розрахунок у розмірі 5% - напротязі 2 банківських днів після проведення метрологічної атестації у сумі 12340,05 грн. Пунктом 4.6 договору передбачено, що роботи згідно п. 1.1 цього договору вважаться завершеними у повному обсязі при виконанні сторонами своїх зобов"язань за договором, метрологічної атестації, підписання представниками сторін акту виконаних робіт по цьому договору. Пунктом 5.1 договору передбачено, що за порушення строків доставки та установки обладнання, пуско- налагоджувальнихї робіт, калібровки, приймально- здавальних випробувань, встановлених додатком № 2 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки, від суми передплати, за кожен день прострочки. Пунктом 5.3 договору передбачено, що за порушення строків доставки та установки обладнання, пуско- налагоджувальнихї робіт, калібровки, приймально- здавальних випробувань, встановлених додатком № 2 договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від загальної суми договору. Пунктом 5.9 договору передбачено, якщо відповідач не виконає своїх зобов"язань по поставці товару в строк, передбачений додатком № 2 цього договору, відповідач зобов"язаний повернути позивачу всю суму авансових платежей. Пунктом 8.4 договору передбачений строк його дії, а саме договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.

Сторони до вказаного договору уклали також додатки № 1- технічні вимоги та № 2- календарний план, в якому визначили строки виконання робіт, а також специфікацію.

На виконання умов вказаного договору позивачем були перераховані грошові кошти передплати у розмірі 80% у сумі 197440,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 669 від 23.10.09 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено :"передплата за установку комплекта железнодор.електрон.весов згідно дог.№ 1023-01 від 23.10.09 р.".

Сторони в календарному плані до договору чітко визначили строки виконання робіт, крім того, в пункті 1.1 договору зазначено, що відповідач зобов"язався виробити та поставити комплект залізничних електроних вагів у термін не більше ніж за 45 календарних днів після здійснення позивачем попередньої оплати.

Проте відповідач не виконав свої зобов"язання та не виробив, а також не поставив у встановлений термін.

Як було вищезазначено, сторони в договорі визначили, якщо відповідач не виконає своїх зобов"язань по поставці товару в строк, передбачений додатком № 2 цього договору, відповідач зобов"язаний повернути позивачу всю суму авансових платежей.

Відповідачем було частково повернуто позивачеві авансовий платіж у сумі 90000 грн., що підтверджується витягами банку від 12.02.10 р., від 16.02.10 р., від 17.02.10 р., від 19.02.10 р..

Враховуючи те, що передплата була здійснена позивачем 23.10.009 р., кінцевий термін виконання передбачених договором робіт з виробництва та поставки залізних електронних вагів закінчився 07.12.09 р., та з наступного дня у відповідача виникло зобов"язання по поверненню грошових коштів передплати.

Проте відповідач не виконав свої зобов"зання щодо здійснення робіт з виробництва та поставки залізних електронних вагів, та не повернув грошові кошти передплати у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 107440,80 грн.(сума основного боргу).

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач не має земельної ділянки, територіяї якої була узгоджена для встановлення Ваг, що, на думку, відповідача унеможливлює виконання ним своїх зобов"язань за договором по поставці та встановленню Ваг.

Позивач, в свою чергу, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що між позивачем та ПП "ТБ Аркада" було укладено договір комісії № 29/09-1 від 29.09.09 р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався за дорученням та за рахунок ПП "ТБ Аркада" за плату вчинити від свого імені правочин з третьою особою- резидентом України по придбанню залізничних електронних тензометричних ваг з найбільшою межею зважування 150 тони та їх встановленню на станції Закомельська Південної залізниці. На підставі договору оренди № 4265-Н від 25.09.09 р. , укладеного між ПП "ТБ Аркада" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, перший користується частиною вантажного відкритого майданчика, загальною площею 605,00 м2 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Іванчуковка, станція Закомельска. На підставі договору про подачу та забирання вагонів № 1104 від 25.12.09 р., укладеного між ПП "ТБ Аркада" та Статутним територіально- галузевим об"єднанням "Південна залізниця", ПП "ТБ Аркада" користується під"їзною колією (колія № 5) довжиною 42,3 м. на станції Закомельська Південної залізниці. На виконання умов даного договору комісії позивачем було укладено договір № 1023-01 від 23.10.09 р., згідно якого відповідач зобов"язався встановити ваги на станції Закомельська, с. Іванчуковка, Ізюмський район, Харківська область, та відповідачу була надана вся інформація, та всі необхідні документи, а також визначено строк для виконання робіт, проте відповідач до сьогоднішнього часу свої зобов"язання не виконав.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав грошові кошти передплати, що підтверджується належними доказами, проте передбачені договором роботи не виконав та не поставив комплект залізничних електроних вагів у термін, передбачений договором, та не повернув грошові кошти передплати у повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 107440,80 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як вже було раніше зазначено, договором передбачено, що за порушення строків доставки та установки обладнання, пуско- налагоджувальнихї робіт, калібровки, приймально- здавальних випробувань, встановлених додатком № 2 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки, від суми передплати, за кожен день прострочки, а також штраф у розмірі 10% від загальної суми договору.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 1023 від 23.10.09 р, а саме відповідач повинен був виробити та поставити комплект залізничних електроних вагів у термін не більше ніж за 45 календарних днів після здійснення позивачем попередньої оплати, проте і на теперешній час зобов"язання відповідачем не виконано в порушення вимог ст.629 ЦК України, враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу у розмірі 10% від суми договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 8336,32 грн. та штрафу за невиконання своїх зобов"язань по виконанню та поставки комплекту залізничних електроних вагів у термін, передбачений договором, у розмірі 24680,10 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані(судом перевірено розрахунок штрафних санкцій).

Як було вищевказано, передплата була здійснена позивачем 23.10.09 р., кінцевий термін виконання передбачених договором робіт з виробництва та поставки залізних електронних вагів закінчився 07.12.09 р., та з наступного дня у відповідача виникло зобов"язання по поверненню грошових коштів передплати.

Позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 5330,90 грн. інфляційних та 1219,96 грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання щодо повернення у повному обсязі грошових коштів передплати. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 5330,90 грн. та 3% річних у сумі 1219, 96 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Українська вагова компанія" ,м.Харків(61108, м. Харків, вул. Ентузіастів, 3/17, код ЄДРПОУ 36457567, р/р № 2600505530150 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) на користь Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне(64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1 "Б", код ЄДРПОУ 33897138, р/р № 26005296160000 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 107440,80 грн. основного боргу, 5330,90 грн.інфляційних, 1219,96 грн. 3% річних, 8336,32 грн. пені, 24680,10 грн. штрафу, 1470,08 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 03 червня 2010 року.