Рішення № 10054287, 01.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 15/79-10

вх. № 3353/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О.,пос.№211 від 01.10.07р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Счастлива Я.О.,дов.№38-1863/335юр від 21.04.09р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави: в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП “Харківські теплові мережі”, м. Харків

до ТОВ "Опал", м. Харків

про стягнення 11335,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ТОВ "Опал" заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у сумі 11335,91 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

30 квітня 2010 року прокурор Дзержинського району за вх. № 9698 надав до господарського суду уточнення до позовної заяви, в яких позивач уточнив адресу відповідача змінивши її на 61033,м.Харків, в'їзд Вологодський, 6.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

18 травня 2010 року 2-ий позивач надав до господарського суду документи на виконання вимог попередньої ухвали суду, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, що залучені до матеріалів справи.

Представники 1-го позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

До суду повернулись ухвали від 14.04.2010 р., 26.04.2010 р., 18.05.2010 р. відповідача з відміткою пошти "адресат вибув", які направлялись на юридичну адресу.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.)

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та дату розгляду даної справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ТОВ "Опал" про стягнення суми боргу у сумі 11335,91 грн. за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору № 11382 від 01.06.2005 року.

Судом встановлено, що 01 червня 2005 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ТОВ "Опал" (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 11382 (далі Договір). Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з грудня 2008 року по 1 березня 2010 року та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: вул. Римарська, 19 підтверджується актами про підключення споживача до джерела теплової енергії № 173/11033 від 23.10.2008 року, № 173/14211 від 18.10.2009 року та актом про відключення споживача від джерела теплової енергії № 173/9627 від 13.04.2009 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2008 року по 1 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 11335,91 грн., яка до цього часу не сплачена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 11335,91 грн. основного боргу на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 113,35 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Опал” (61033, м. Харків, в'їзд Вологодський, 6, р/р 26005277191001 в ХФК „Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 30292314) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) – 11335,91 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Опал” (61033, м. Харків, в'їзд Вологодський, 6, р/р 26005277191001 в ХФК „Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 30292314) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 113,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Опал” (61033, м. Харків, в'їзд Вологодський, 6, р/р 26005277191001 в ХФК „Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 30292314) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя (підпис)

Повний текст

рішення підписано 03.06.2010р.

згідно з оригіналом

секретар с/з Шаршакова Н.А.