Рішення № 10054192, 31.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 45/105-10

вх. № 3145/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Білінський Д.О., довіреність від 01.04.2010 року

відповідача - Громов А.В., довіреність від 01.04.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Деметра", м. Харків

до ТОВ "АФ "Піднята цілина", с. Стариця

про стягнення 35754,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені товари за договором купівлі-продажу № 1/10-06 2008 від 10 червня 2008 року, а також пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати, що складає 37914,60 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару за вищевказаним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/105-10 розгляд справи було призначено на 21 квітня 2010 року о 10:00 год.

В судове засідання 21 квітня 2010 року позивач не з’явився, витребувані судом докази по справі не надав, ухвала про порушення провадження у справі повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення "зі спливом терміну збереження".

Відповідач в судовому засіданні 21 квітня 2010 року відзив на позов та витребувані судом докази не надав, проте усно суму основного боргу визнавав та заперечував проти нарахування пені та штрафу посилаючись на сплив строку позовної давності.

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 12 травня 2010 року об 11:25 год.

В судове засідання 12 травня 2010 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 12 травня 2010 року надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 10095 від 11.05.2010 р.), за яким проти позову в частині штрафу та пені заперечує.

З метою надання сторонами витребуваних судом доказів по справі, в судовому засіданні 12 травня 2010 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 17 травня 2010 року.

17 травня 2010 року після перерви судове засідання було продовжено.

В судове засідання 17 травня 2010 року позивач з’явився та надав суду зміни до позовної заяви (вх. № 10815 від 17.05.2010 р.), відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені товари по договору купівлі-продажу 1/10-06-2008 від 10 червня 2008 року, а також пеню, штраф, 3% річних та інфляційні витрати, що складає 35754,60 грн. Також позивач просить стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в призначене судове засідання з’явився, проти прийняття до розгляду змін до позовної заяви позивача не заперечує, проте вказав на незмінність своєї позиції щодо позову та надав суду довідку держстатитики відповідача.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду змін до позовної заяви позивача, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду в засіданні суду 17 травня 2010 року ухвалою суду від 17 травня 2010 року та відклав розгляд справи на 31 травня 2010 року.

В засіданні суду 31 травня 2010 року позивач позов підтримує з врахуванням уточнень повністю, надав додаткові докази по справі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилається на обставини, викладені у відзиві відповідача (вх. № 10095 від 11.05.2010 р.), а саме сплив строку позовної давнини щодо пені та штрафу.

З метою виготовлення рішення суду по справі відповідно до ст. 84 ГПК України в засіданні суду оголошено перерву до 07 червня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

10 червня 2008 року між позивачем, ТОВ "Деметра", та відповідачем, ТОВ "АФ "Піднята цілина", було укладено договір купівлі-продажу № 1/10-06-2008 згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо поставки та передачі у власність відповідачу товару, який визначено у розділі 2 договору, на загальну суму 33200 грн., а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача по строку до 10 листопада 2008 року (п. п. 1.1, 1.2, 2., 2.1, 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір купівлі-продажу № 1/10-06-2008 від 10 червня 2008 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, який містить визначення товару, його ціну, порядок і строки платежу (кінцевий строк оплати 10 листопада 2008 року, порядок розрахунку – п. 3.1 договору: шляхом переказу відповідачем грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок позивача).

Згідно з накладною № 06/10-8 від 10 червня 2008 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 33200 грн., що підтверджено вказаною накладною, яка міститься в матеріалах справи та дорученням відповідача на отримання ТМЦ серія НБЛ № 303985 від 10 червня 2008 року

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 3 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар по строку 10 листопада 2008 року в повному обсязі не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 10000,00 грн., яка визнана відповідачем.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 10000,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 10000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. п. 5.3, 5.4, 5.5 договору позивачем також пред’явлено до стягнення 388,77 грн. річних, 1465,83 грн. інфляційних, 16600 грн. штрафу та 7300 грн. пені.

Пунктом 5.3 договору за несвоєчасну або неповну оплату товару більш ніж 10 днів понад граничну дату остаточного розрахунку за товар відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% не перерахованої суми за кожен день прострочення платежу;

Пунктом 5.4 договору за несвоєчасну або неповну оплату товару більш ніж 20 днів і більше понад граничну дату остаточного розрахунку за товар відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від суми договору на дату його підписання;

Пунктом 5.5 договору за прострочення платежу понад передбачений договором граничний строк відповідач виплачує позивачу втрати за індексацію та 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 388,77 грн. річних, 1465,83 грн. інфляційних, 1189,41 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню.

В решті позовних вимог позивача щодо пені суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 7300 грн. штрафу також не підлягають задоволенню, оскільки при їх пред’явленні до стягнення позивачем не було враховано приписи ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 130,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Піднята ціліна", 62530, Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, 53 (код ЗКПО 35226796) на користь ТОВ "Деметра", 62540, Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Вовчанська, 12 (код ЗКПО 23757473) 10000 грн. боргу, 388,77 грн. річних, 1465,83 грн. інфляційних, 1189,41 грн. пені, 130,44 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі № 45/105-10 виготовлено, підписано та проголошено 07 червня 2010 року.