Ухвала суду № 100540988, 20.10.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження №1-кп/548/247/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:головуючого судді - Коновода О.В.,

суддів - Миркушіної Н.С., Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань - Скрипніченко М.І.

прокурора: Москаленка Д.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених: адвокатів Миронова О.А., Лазоренка Р.В., Кіяшка С.Л., Василишина М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на рішення прокурорів Закорецького О.В., Кравченка Ю.П., Стасовського М.В., Журавльова Ю.О., скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на рішення слідчих Балоня А.Б., Лаврика Ю.А., Петрова А.Є.., Гринченка О.О., Жолонки О.А., скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на дії співробітників оперативного підрозділу міліції, які користувалися повноваженнями слідчого Бендрика Г.І., Михайлика М.М., скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на дії і бездіяльність слідчого Пилипчука А.Ю., скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на дії і рішення прокурора Кравченка Ю.О. по кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12014170110000192 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Лазоренко Р.В. подав скарги на рішення прокурорів Закорецького О.В., Кравченка Ю.П., Стасовського М.В., Журавльова Ю.О., на рішення слідчих Балоня А.Б., Лаврика Ю.А., Петрова А.Є., Гринченка О.О., Жолонки О.А., просив визнати їх незаконними та скасувати, а також подав скарги на дії співробітників оперативного підрозділу міліції ОСОБА_4 та Михайлика М.М., на дії і бездіяльність слідчого Пилипчука А.Ю., а також на дії і рішення прокурора Кравченка Ю.О.

1. Так, адвокат зазначає, що постанова прокурора Закорецького О.В. від 06.08.2014 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014170090002195 не вмотивована, не містить фактів та підстав для зміни підслідності, а отже є незаконною та підлягає скасуванню.

2. Також постанова прокурора Кравченка Ю.П. від 12.09.2014 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014170110000192 слідчим прокуратури не вмотивована, не відповідає вимогам закону, не містить підстав для зміни підслідності, внаслідок постановлення цього рішення підслідність була порушена, а отже постанова прокурора є незаконною та підлягає скасуванню.

3. Крім цього, адвокат Лазоренко Р.В. вказує, що прокурор Стасовський М.В. своєю постановою від 10.09.2014 об`єднав матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014170090002195 разом з кримінальним провадженням № 12014170110000192, однак ОСОБА_5 не входив до групи прокурорів, що здійснювали досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014170110000192. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не був уповноважений приймати процесуальні рішення по вказаному провадженню, його постанова від 10.09.2014 є незаконною та підлягає скасуванню.

4.Також, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 05.09.2014 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто за участю прокурора Ходатенка Д.М., який на той час не входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні 12014170090002195, однак стороною захисту було досліджено постанову про зміну прокурорів у кримінальному провадженні, яка імовірно була підроблена, що також підтверджується висновком спеціаліста від 07.02.2020. Захисник вказує, що станом на 04.09.2014 зазначеної постанови не існувало, оскільки відомості щодо прокурора Ходатенка з`явились в ЄРДР тільки 09.09.2014. З урахуванням викладеного, а також того, що на даний час за фактом підроблення постанови прокурора проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 42020000000000852, захисник Лазоренко Р.В. просить визнати незаконною постанову прокурора Кравченка Ю.О. та скасувати її.

5. Крім цього, адвокат Лазоренко Р.В. вказує, що прокурор Журавльов Ю.О. своєю постановою від 05.08.2014 об`єднав матеріали кримінального провадження № 12014170140000531, досудове розслідування якого здійснювало СВ Глобинського РВ УМВС, разом з кримінальним провадженням № 12014170090002195, досудове розслідування якого здійснювало СВ Кременчуцького МВ УМВС, однак повноваження ОСОБА_6 не поширювались на м. Глобине та район та він не мав права витребувати провадження та об`єднувати їх. Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не був уповноважений приймати процесуальні рішення по провадженню № 12014170140000531, його постанова від 05.08.2014 є незаконною та підлягає скасуванню.

6. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_1 подав скаргу на постанову слідчого Балоня А.Б. від 26.07.2014 про доручення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні № 12014170090002195 та просить скасувати її, посилаючись на те, що згідно витягу ЄРДР органом досудового розслідування визначений Кременчуцький МВ УМВС, натомість начальник СУ УМВС України в Полтавській області Балонь А.Б. був керівником іншого органу досудового розслідування, якому відповідно не було доручено здійснення досудового розслідування та який не мав повноважень на прийняття рішення про створення слідчої групи.

7. Крім цього, на думку захисника Лазоренка Р.В. 12.02.2014 начальником СВ Кременчуцького МВ УМВС Лавриком Ю.А. прийнято незаконну постанову про доручення слідчій групі розслідування кримінального провадження № 12014170110000192, оскільки згідно відомостей ЄРДР органом досудового розслідування було визначено Крюківський РВ Кременчуцького МВ УМВС, відповідно начальник СВ Лаврик Ю.А. не мав повноважень на доручення проведення розслідування слідчій групі, а тому постанова підлягає скасуванню.

8. Адвокат Лазоренко Р.В. також зазначає, що 12.02.2014 слідчий Петров А.Є. прийняв незаконну постанову про призначення судово-медичної експертизи, так як з витягів з ЄРДР та процесуальних рішень керівника органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014170110000192 вбачається порушення підслідності, відповідно ОСОБА_7 не входив до групи слідчих, яким було доручено проводити досудове розслідування, крімтого взагалі не підтверджені його повноваження як працівника поліції, з огляду на що його постанова має бути скасована.

9. З цих самих підстав захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Гринченка О.О. від 12.02.2014 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

10. Також, посилаючись на порушення підслідності та відсутність доручення проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014170110000192, адвокат Лазоренко Р.В. просить визнати протиправними дії слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Гринченка О.О. щодо проведення двох процесуальних дій та складання протоколів огляду місця події від 12.02.2014. Також захисник наголошував на необхідності застосування висновків Верховного суду з цього питання, який у своєму рішенні по справі № 724/86/20 від 04.10.2021 визначив, що відсутність постанови про призначення конкретного слідчого (групи слідчих) тягне за собою визнання усіх доказів недопустимими.

11. Крім того, захисник подав скаргу на рішення слідчого Жолонки О.А. про надання дозволу за № 8/2195/1 від 03 (04) 09.2014 про проведення оперативних заходів в умовах ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке не було погоджене з прокурором та дозвіл на яке не було отримано від слідчого судді. Адвокат просить визнати незаконним та скасувати вказане рішення слідчого.

12. Захисник також подав скаргу про визнання дій співробітників оперативних підрозділів міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 незаконними, зазначивши, що вказані особи під час проведення 04.09.2014 та 06.09.2014 допиту підозрюваного ОСОБА_1 та зводин віч-на-віч ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично користувались повноваженнями слідчого та застосували відносно вказаних осіб заходи психічного впливу з метою отримання зізнавальних показань, при цьому порушуючи право на захист та інші права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

13. Також адвокат Лазоренко Р.В. просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого групи слідчих слідчого в особливо важливих справах СВ Прокуратури Полтавської області Пилипчука А.Ю., яка виразилась у невідкритті та ненаданні доступу стороні захисту до 105 томів матеріалів досудового розслідування та речових доказів, посилаючись на положення ст. 290 КПК України, згідно яких слідчий, зокрема, за дорученням прокурора зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Разом з тим, слідчий, не виконавши вказані вимоги КПК України, незаконно склав обвинувальний акт 12.02.2005 та здійснив службове підроблення реєстру матеріалів досудового розслідування, не зазначивши про 105 томів прихованих матеріалів. З огляду на викладене, у своїй скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просить визнати дії слідчого Пилипчука А.Ю. щодо складання обвинувального акта, а також реєстру матеріалів досудового розслідування незаконними.

14. Посилаючись на вказані обставини, адвокат також просить визнати незаконною бездіяльність старшого групи прокурорів прокурора Кравченка Ю.О., яка виразилась у невідкритті стороні захисту 105 томів матеріалів досудового розслідування та речових доказів, а також у своїй скарзі адвокат просив визнати незаконним висунення прокурором обвинувачення Мельнику О.О. та визнати дії прокурора Кравченка Ю.О. щодо надання за таких обставин обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, в якому не зазначені всі процесуальні дії та процесуальні рішення, вчинені та прийняті під час досудового розслідування, незаконними.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Р.В., просили задовольнити їх з підстав, зазначених захисником Лазоренком Р.В.

Прокурор заперечив проти задоволення скарг адвоката Лазоренка Р.В., посилаючись на їх необгрунтованість, та зазначаючи, що обставинам, викладеним у вищезазначених скаргах, не може бути надана оцінка під час підготовчого судового засідання, натомість питання про обгрунтованість скарг має вирішуватись під час дослідження вказаних документів на стадії судового слідства, і прямо буде впливати на питання допустимості доказів.

Розглянувши скарги захисника Лазоренка Р.В. на рішення прокурорів Закорецького О.В., Кравченка Ю.П., Стасовського М.В., Журавльова Ю.О., на рішення слідчих Балоня А.Б., Лаврика Ю.А., Петрова А.Є.., Гринченка О.О., Жолонки О.А., на дії співробітників оперативного підрозділу міліції ОСОБА_4 та Михайлика М.М., на дії і бездіяльність слідчого Пилипчука А.Ю., на дії і рішення прокурора Кравченка Ю.О., дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг адвоката на даній стадії кримінального провадження, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на які посилається захисник при подачі до суду скарг щодо незаконних дій та рішень прокурора, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до глави 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, тобто суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Вищий антикорупційний суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року (справа № 757/23925/17) зазначив, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Колегією суддів встановлено, що скарги, подані захисником Лазоренком Р.В., стосуються лише процесуальних дій та рішень прокурорами, слідчими та іншими уповноваженими особами правоохоронних органів, які були вчинені та прийняті ними в ході досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 12014170090002195, 12014170140000531, об`єднаних в кримінальне провадження № 12014170110000192

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може виходити за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, відповідно розгляд скарг захисника Лазоренка Р.В. на процесуальні рішення прокурорів слідчих, а також на дії уповноважених осіб підлягають розгляду в ході дослідження матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду, з наданням сторонами кримінального провадження пояснень та доказів відповідно до принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Відтак скарги, подані захисником обвинуваченого ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає такими, що подані передчасно, та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на постанову прокурора Закорецького О.В. від 06.08.2014 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014170090002195 від 26.07.2014 року СУ УМВС України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на постанову прокурора Кравченка Ю.П. від 12.09.2014 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 року слідчому відділу Прокуратури Полтавської області , - залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на постанову прокурора Стасовського М.В про об"єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень№ 12014170090002195 від 26.07.2014 року з кримінальним провадженням № 12014170110000192 від 11.02.2014 року ,- залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на постанову прокурора Кравченка Ю.П від 04.09.2014 року про зміну групи прокурорів,- залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на постанову прокурора Журавльова Ю.О. від 05.08.2014 року про об"єднання матеріалів досудових розслідувань за № 12014170090002195 від 26.07.2014 року та № 12014170140000531 від 31.07.2014 року , - залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на постанову слідчого Балоня А.Б від 26.07.2014 року про доручення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні № 12014170090002195 від 26.07.2014 року ,- залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на постанову слідчого Лаврика Ю.А. про доручення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11.02.2014 р. - залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на постанову слідчого Петрова А.Є. від 12.02.2014 року про призначення судово - медичної експертизи,- залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на постанову слідчого Гринченка О.О. від 12.02.2014 року про призначення додаткової судово - медичної експертизи ,- залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на дії слідчого Гринченка О.О. щодо проведення процесуальної дії та складання протоколу огляду місця події від 12.02.2014 року,- залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на рішення слідчого Жолонки О.А про надання дозволу за № 8/2195/1 від 03 (04) 09.2014 про проведення оперативних заходів в умовах ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області,- залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на дії співробітників оперативного підрзділу міліції, які користувалися повноваженнями слідчого Бендрика Г.І., Михайлика М.М. які користувалися повноваженнями слідчого , під час проведення 04.09.2014 року, 06.09.2014 року допиту підозрюваного ОСОБА_1 , зводин віч-на-віч ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в приміщенні ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ,- залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на дії і бездіяльність слідчого Пилипчука А.Ю. у невідкритті і ненаданні доступу до 105 томів матеріалів досудового розслідування і речових доказів, які не були відкриті ОСОБА_1 і захисникам в порядку ст. 290 КПК України ,- залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володмировича на дії і рішення прокурора Кравченка Ю.О. щодо надання обвинувального акта , за відсутності відкриття і надання доступу до 105 томів матеріалів досудового розслідування і речових доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021 року.

Головуючий суддя: Коновод О.В.

Судді: Миркушіна Н.С.

Старокожко В.П