Рішення № 10054082, 25.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 07/63-10

вх. № 2063/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кропивко І.А., дов. від 15.03.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ПФ "Замір", м. Харків

до ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків

про стягнення 16348,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Замір" просить стягнути з Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" 14005,20 грн. основного боргу, 1590,25 грн. пені, 3% річних в сумі 207,20 грн., 546,00 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 118/05/08 від 21.05.08 р.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого просить зменшити ціну робіт відповідно до договору підряду № 118/05/08 на суму попередньої оплати, яка була сплачена відповідачем в розмірі 16033,20 грн., а також вказує про те, що позивач не мав права нараховувати пеню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання доказів по справі.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки відповідачем подано відзив на позов, він був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду № 118/05/08 від 21.05.08 р. та додаткову угоду №1 до нього (а.с. 11-15), відповідно до умов яких генпідрядник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язався своїми силами та засобами виконати роботи з прокладки та демонтажу трубопроводів водопостачання у будівлі торговельного комплексу (будівлі літ. "А-2"), розташованим за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав вказані у договорі та додатковій угоді до нього роботи на загальну суму 30038,40 грн., що підтверджується відповідною проектно - кошторисною документацією та двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за січень та лютий 2009 року (а.с. 16-35).

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору, кінцевий розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт форм КБ-2в та КБ-3.

Проте, відповідачем сплачено лише 16033,20 грн. в якості попередньої оплати за вказаним договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 14005,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 118/05/08 від 21.05.08 р., за актом виконаних робіт від 22.01.09 р. - з 06.02.09 р. та за актом від 16.02.10 р. - з 03.03.09 р.,

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 14005,20 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору, за порушення розрахунків за виконані роботи, генпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.4 ст. 257 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідача визнано таким що прострочив виконання зобов'язання з оплати робіт за актом виконаних робіт від 22.01.09 р. - з 06.02.09 р., за актом від 16.02.10 р. - з 03.03.09 р., а позивач звернуся до суду з позовом 15.03.10 р., суд вважає за необхідне застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, передбачені ч.4 ст. 257 ЦК України та в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 1590,25 грн. пені, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 207,20 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 546,00 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" (вул. Малом"ясницька, 9/11, м. Харків, 61125, код ЄДРПОУ 31799042, р/р 26003016816816243 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк", філія м. Харків, МФО 351618) на користь Приватної фірми "Замір" (пр. Гвардійців Широнінців, 63-б, кв. 37, м. Харків, 61135, код ЄДРПОУ 22649965, р/р 26000031027 в філії № 2 АСУБ "Грант", МФО 351630) 14005,20 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 207,20 грн., 546,00 грн. інфляційних нарахувань, 147,59 грн. державного мита та 213,04 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1590,25 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 28 травня 2010 року.