Постанова № 100539971, 20.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7689/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С., прокурора Поповича Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 09.02.1996,

за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №192 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні прийняти на роботу близьку особу, а саме рідну сестру ОСОБА_2 на посаду керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості, на базі Середнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить призначення на посади та звільнення з посад педагогічних працівників Закладу, маючи на ознайомлення заяву сестри та проект наказу № 11 -к від 27.08.2019 «Про призначення ОСОБА_2 », не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №193 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні прийняти на роботу близьку особу, а саме рідну сестру ОСОБА_2 на посаду керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості, на базі Середнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить призначення на посади та звільнення з посад педагогічних працівників Закладу, підписала наказ № 11 -к від 27.08.2019 «Про призначення ОСОБА_2 » на посаду методиста Ужгородського РЦДТ та встановила 11 тарифний розряд чим надала документу юридичної сили.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №194 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні прийняти на роботу близьку особу, а саме доньку ОСОБА_3 на посаду методиста Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить призначення на посади та звільнення з посад педагогічних працівників Закладу, маючи на ознайомлення заяву доньки та проект наказу №7 -к від 27.08.2019 «Про призначення ОСОБА_3 » не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №195 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні прийняти на роботу близьку особу, а саме доньку ОСОБА_3 на посаду методиста Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить призначення на посади та звільнення з посад педагогічних працівників Закладу, підписала наказу №7 -к від 27.08.2019 «Про призначення ОСОБА_3 » на посаду методиста Ужгородського РЦДТ та встановила 11 тарифний розряд чим надала документу юридичної сили.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №196 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу, чим покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді методиста та керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання, маючи на підписі подання від 23.09.2019 про преміювання працівників за вересень в тому числі і доньки не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №197 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу та покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання педагогічних працівників вчинила дії, а саме, підписала подання від 23.09.2019 №05-01/8 чим надала документу юридичної сили. В подальшому на підставі вказаного подання начальником відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА було видано наказ №289-к від 23.09.2019 «Про преміювання» згідно якого ОСОБА_3 отримала премію в розмірі 7000грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №198 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу, чим покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді методиста та керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання, маючи на підписі подання від 01.10.2019 про преміювання працівників за жовтень в тому числі і доньки не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №199 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу та покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання педагогічних працівників вчинила дії, а саме, підписала подання від 01.10.2019 №05-01/11 чим надала документу юридичної сили. В подальшому на підставі вказаного подання начальником відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА було видано наказ №301-к від 11.10.2019 «Про преміювання» згідно якого ОСОБА_3 отримала премію в розмірі 7000грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №200 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу, чим покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді методиста та керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання, маючи на підписі подання від 19.11.2019 про преміювання працівників за листопад в тому числі і доньки не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №201 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу та покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання педагогічних працівників вчинила дії, а саме, підписала подання від 19.11.2019 №05-01/12 чим надала документу юридичної сили. В подальшому на підставі вказаного подання начальником відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА було видано наказ №322-к від 22.11.2019 «Про преміювання» згідно якого ОСОБА_3 отримала премію в розмірі 7000грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №202 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу, чим покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді методиста та керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання, маючи на підписі подання від 10.12.2019 про преміювання працівників за грудень в тому числі і доньки не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №203 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу та покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання педагогічних працівників вчинила дії, а саме, підписала подання від 10.12.2019 №05-01/14 чим надала документу юридичної сили. В подальшому на підставі вказаного подання начальником відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА було видано наказ №339-к від 19.12.2019 «Про преміювання» згідно якого ОСОБА_3 отримала премію в розмірі 6500грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №204 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу, чим покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді методиста та керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання, маючи на підписі подання від 21.01.2020 про преміювання працівників за січень в тому числі і доньки не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №205 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу та покращити її матеріальне становище, а саме доньку ОСОБА_3 , яка працює на посаді Ужгородського районного центру дитячої творчості та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання педагогічних працівників вчинила дії, а саме, підписала подання від 21.01.2020 №06-01/12 чим надала документу юридичної сили. В подальшому на підставі вказаного подання начальником відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА було видано наказ №13-к від 30.01.2020 «Про преміювання» згідно якого ОСОБА_3 отримала премію в розмірі 5000грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №206 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу, чим покращити її матеріальне становище, а саме рідну сестру ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості, на базі Середнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання, маючи на підписі подання від 23.09.2019 про преміювання працівників за вересень, в тому числі і сестри, не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №207 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу та покращити її матеріальне становище, а саме рідну сестру ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості, на базі Середнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання педагогічних працівників вчинила дії, а саме, підписала подання від 23.09.2019 №05-01/8 чим надала документу юридичної сили. В подальшому на підставі вказаного подання начальником відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА було видано наказ №289-к від 23.09.2019 «Про преміювання» згідно якого ОСОБА_2 отримала премію в розмірі 500грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №208 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу, чим покращити її матеріальне становище, а саме рідну сестру ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості, на базі Середнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання, маючи на підписі подання від 19.11.2019 про преміювання працівників за листопад, в тому числі і сестри, не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №209 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу та покращити її матеріальне становище, а саме рідну сестру ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості, на базі Середнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання педагогічних працівників вчинила дії, а саме, підписала подання від 19.11.2019 №05-01/12 чим надала документу юридичної сили. В подальшому на підставі вказаного подання начальником відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА було видано наказ №322-к від 22.11.2019 «Про преміювання» згідно якого ОСОБА_2 отримала премію в розмірі 7000грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №210 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу, чим покращити її матеріальне становище, а саме рідну сестру ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості, на базі Середнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання, маючи на підписі подання від 10.12.2019 про преміювання працівників за грудень, в тому числі і сестри, не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №211 від 14.06.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні преміювати близьку особу та покращити її матеріальне становище, а саме рідну сестру ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника гуртка Ужгородського районного центру дитячої творчості, на базі Середнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та службовими повноваженнями як директора Закладу в повноваження якого безпосередньо входить оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання педагогічних працівників вчинила дії, а саме, підписала подання від 10.12.2019 №05-01/14 чим надала документу юридичної сили. В подальшому на підставі вказаного подання начальником відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА було видано наказ №339-к від 19.12.2019 «Про преміювання» згідно якого ОСОБА_2 отримала премію в розмірі 5500грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю захисника, адвоката Ю.Вакули, від дачі пояснень у судовому засіданні відмовилась.

Адвокат Ю.Вакула, який представляє інтереси ОСОБА_1 в чергове не з`явився у судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивує тим, що 20.10.2021 року в порядку попереднього запису на вільний час лікаря відвідуватиме разом з сином лікаря вторинної медичної допомоги об 11 годині 30 хвилин, а його дружина ОСОБА_4 з понеділка 18.10.2021 року перебуває у відрядженні у Тренінговому центрі прокурорів (м.Київ) тому не може виконати такі батьківські обов`язки.

Також посилається на те, що через обсяг об`єднаних матеріалів та з огляду на зайнятість у інших справах та 8-годинний робочий день ним підготовані заперечення лише щодо частини протоколів (№№192-199), в той час як складання заперечень щодо решти протоколів вимагають додаткового часу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що справа розглядається протягом тривалого часу, розгляд справи неодноразово відкладався то за клопотанням захисника, то за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 цього Кодексу, саме присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя ухвалив продовжувати розгляд справи за відсутності захисника.

До початку розгляду справи по суті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї стягнення, передбачені санкціями ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Адвокат Ю.Вакула у своїх письмових запереченнях зазначає, що сам факт підписання ОСОБА_1 подання на преміювання не може свідчити про вчинення нею дій, спрямованих на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки прийняття остаточного рішення про нарахування і виплату премії не відносить до її компетенції. Отже, оскільки до повноважень ОСОБА_1 не входить призначення премії працівникам Центру - виключається й можливість їх конфлікту з приватним інтересом з тим чого нема - відтак і виключається можливість наявності реального конфлікту інтересів у зв`язку інкримінованими ОСОБА_1 обставинами в частині участі у процесі преміювання працівників Центру так як вона не приймала рішень та не вчиняла дій які б могли мати юридичне значення та/або породжувати правові наслідки.

Крім того, підписання подання не є свідченням стверджуваного у протоколі отримання особою премії, оскільки така обставина має доводитись платіжними документами.

Законом України «Про запобігання корупції» у статті 27 (редакція станом на 27.08.2019 року) визначений єдиний та чіткий алгоритм дій стосовно спільної роботи близьких осіб - а саме, що у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк, та якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування - а у разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Таке категоричне формулювання запропоноване законодавцем виходячи з розуміння того, що інші заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів, зокрема інформування вищестоящого керівника або НАЗК та інші визначені частиною 1 статті 28 цього ж закону - виявляться неефективними або взагалі шкідливими - адже в такому разі особа має утриматися від чинення дії або прийняття рішення у вчиненні/прийнятті яких все одно існує об`єктивна необхідність.

Оскільки, у разі роботи близьких осіб обставина, яка обумовлює конфлікт інтересів, має постійний характер - це виключає можливість застосування положень статті 30 цього закону про усунення від виконання особою повноважень.

Також не є застосовними, у випадку спільної роботи близьких осіб, коли одна з таких є керівником положення статті 32 цього закону щодо перегляду службових повноважень, оскільки конфлікт інтересів у такому випадку не пов`язаний з конкретними повноваженнями - а обумовлюється всіма повноваженнями особи, яка здійснює керівництво юридичною особою та щодня і постійно здійснює контрольні повноваження в такій установі.

Положеннями статті 33 цього ж закону визначені способи здійснення відповідних повноважень під зовнішнім контролем, що передбачає застосування таких форм контролю: 1) перевірка працівником, визначеним керівником органу, підприємства, установи, організації, стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються особою або відповідним колегіальним органом з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів; 2) виконання особою завдання, вчинення нею дій, розгляд справ, підготовка та прийняття нею рішень у присутності визначеного керівником органу працівника; 3) участь уповноваженої особи Національного агентства в роботі колегіального органу в статусі спостерігача без права голосу. У рішенні про здійснення зовнішнього контролю визначаються форма контролю, уповноважений на проведення контролю працівник, а також обов`язки особи у зв`язку із застосуванням зовнішнього контролю за виконанням нею відповідного завдання, вчиненням нею дій чи прийняття рішень. Однак всі ці заходи неможливо здійснювати в сільських населених пунктах.

Саме тому, положення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» слід застосовувати у системному зв`язку з положеннями абзацу 3 частини 1 статті 27 цього ж закону, якими сільські населені пункти виключені зі сфери такого обмеження, адже аналіз переліку винятків, перелічених у даній нормі, вказує на те, що вони обумовлені об`єктивними існуванням обставин, за яких не можливо вживати заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів або його запобігання.

Звертає увагу на те, що до протоколів не надано належних доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованих правопорушень та стверджуваних обставин, ані докази родинних стосунків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Органом, що склав протоколи допущено порушення положень статті 61 Конституції України щодо заборони двічі притягати до юридичної відповідальності, оскільки в об`єктивній стороні правопорушення зазначається, що датою його вчинення є дата підписання ОСОБА_1 подання на преміювання і по кожному поданню складено по два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172 КУпАП.

Постановою від 12.07.2021 об`єднано матеріали справ, складені у відношенні ОСОБА_1 , а також у зв`язку з необхідністю представнику ознайомитись з матеріалами справи строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинено, розгляд справи призначено на 26.08.2021 на 14 год.30 хв.

Постановою від 26.08.2021 відновлено строк розгляду справи.

Постановою від 23.09.2021 строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинено, призначено судове засідання на 13:30 год. 01.10.2021.

Застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 13:30 год. 01.10.2021.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 20.10.2021.

Постановою від 20.10.2021 відновлено строк розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина друга вказаної статті – за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушень передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що вони вчиняються умисно; особа, яка їх вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1 ст.172-7), вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2 ст.172-7).

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькими особами зазначений Закон визначає, поряд з іншими, дочку, сестру (абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»). Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу №77-к від 18.03.2002 начальника відділу освіти Ужгородської РДА ОСОБА_1 призначено на посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості.

Згідно п.5 розділу «Організаційно-правові засади діяльності Закладу» статуту Ужгородського РЦДТ затвердженого рішенням 26 сесії Ужгородської районної ради VІІ скликання від 07.09.2018 №421 заклад є юридичною особою, має штамп та печатку, може мати рахунки в установах банку, самостійний баланс. Заклад, відповідно до делегованих повноважень Ужгородською районною радою повноважень, підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА.

Управління закладом відповідно до п.35 статуту здійснює директор. Інших працівників закладу призначає на посади та звільняє з посад керівник Закладу у порядку, передбаченому установчими документами та відповідно до законодавства.

Відповідно до п.37 статуту керівник закладу здійснює керівництво колективом, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, організовує виконання кошторису доходів і видатків Закладу, укладає угоди з юридичними та фізичними особами, в установленому порядку відкриває рахунки в установах банків або органах Державного казначейства (якщо керівник є розпорядником коштів); установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам Закладу відповідно до законодавства; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання, застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Закладу.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до розділу 3 Положення про преміювання працівників закладів та установ освіти, затвердженого начальником відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА та погодженого головою Ужгородської РДА, у січні 2018 року, преміювання педагогічних та інших працівників навчальних закладів, структурних підрозділів відділу освіти здійснюється за поданням керівників навчальних закладів начальником відділу освіти, молоді та спорту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості Ужгородської районної ради, в повноваження якого безпосередньо входить призначення на посади та звільнення з посад педагогічних працівників закладу, оцінка результатів роботи працівників Закладу та виготовлення і підписання подань керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання педагогічних працівників, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Ужгородської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Зокрема, ОСОБА_1 не повідомила про реальний конфлікт інтересів при прийнятті на роботу та підписала накази про прийняття на роботу своєї доньки ОСОБА_3 та рідної сестри ОСОБА_2 , та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, використовуючи свої владні повноваження виготовляла і підписувала подання керівнику відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської РДА на преміювання, на підставі яких останнім видавались накази про преміювання вказаних осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення: №№192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211 від 14.06.2021, пояснювальною запискою ОСОБА_1 , наказом №77-к від 18.03.2002 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Ужгородського районного центру дитячої творчості, наказом про призначення ОСОБА_2 від 27.08.2019р. № 11-к; наказом про призначення ОСОБА_3 від 27.08.2019р. № 7-к; листами Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області від 01.04.2021 №№465/06.2-16,466/06.2-16 про надання інформації, з яких встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_7 ; а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_1 ; Положенням про преміювання працівників закладів та установ освіти; витягами з наказів про преміювання по відділу освіти Ужгородської райдержадміністрації від 23.09.2019 року № 289-к (подання директора РЦДТ про преміювання від 23.09.2019р.), 11.10.2019 року № 301-к (подання директора РЦДТ про преміювання від 01.10.2019р.) , 22.11.2019 № 322-к (подання директора РЦДТ про преміювання від 19.11.2019р.), 19.12.2019 р. № 339-к (подання директора РЦДТ від 10.12.2019р.) 30.01.2020р. №13-к (подання директора РЦДТ про преміювання від 21.01.2020 р.), листом Ужгородської районної державної адміністрації від 12.04.2021, в якому зазначено, що повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів від ОСОБА_1 – директора Ужгородського РЦДТ, на адресу відділу освіти Ужгородської райдержадміністрації, в період з квітня 2019 року по грудень 2020 року не надходило.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості. Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена, оскільки остання своїми вищевказаними протиправними діями допустила неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо посилання ОСОБА_1 у пояснювальній записці та захисника у наданих запереченнях про те, що на неї не поширюються обмеження, визначені ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» так як вона і її родичі працюють у сільських населених пунктах, то такі твердження є безпідставними, оскільки місцезнаходження Ужгородського районного центру дитячої творчості є селище міського типу Середнє, а відтак належать не до сільських, а до міських населених пунктів (п.12.2 Методичні рекомендації НАЗК від 02.04.2021 №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупціі» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції»).

Щодо дотримання строків, передбачених ст.38КУпАП. Аналіз змісту ст.8КУпАП, ст. 38 КУпАП, в редакції, що діяла станом на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, дає підстави дійти до висновку, що для того, щоб вирішити питання про те чи сплив строк накладення адміністративного стягнення необхідно окрім з`ясування факту вчинення конкретною особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією з`ясувати також час його виявлення, від якого розпочинається відлік строку накладення адміністративного стягнення, який у даному випадку складає три місяці.

Тобто працівники Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, в силу ст. ст. 254, 255 КУпАП та Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України є уповноваженими особами на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

З огляду на те, що збирання усіх доказів по справі здійснювалося працівниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які у відповідності до ст. 255 КУпАП та підпунктів 25-27 пункту 1 розділу III Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України є уповноваженими особами на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, то суд приходить до висновку, що моментом виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є 20.04.2021, оскільки саме в цей день до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань надійшли останні докази, які в своїй сукупності засвідчують факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Саме з цього часу починається відлік строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, в редакції яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Протоколи складені у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-2КУпАП, надійшли до Ужгородського міськрайонного суду 17.06.2021.

Окрім того, постановами від 12.07.2021, 23.09.2021 строк розгляду по об`єднаному провадженню по всіх протоколах складених у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-2КУпАП було зупинено, та відновлено постановами судді цього ж суду відповідно 26.08.2021 та 20.10.2021.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-2КУпАП на момент прийняття судом рішення не закінчились.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При визначенні виду та мірі стягнення суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає, що необхідним і достатнім буде призначення останній адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283, 284, 287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 300(трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто)гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник