Ухвала суду № 100539970, 21.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7191/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань – Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт капітал» на дії приватного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, де суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., третя особа – ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт капітал» в якій просить:

-визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця щодо використання звіту про незалежну оцінку вартості домоволодіння до складу якого входить три житлові будинки та підвал загальною площею 486,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 1 5 квітня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ "Зодчий і К" (далі - Звіт), яким вартість Майна встановлена у сумі 220 200 грн. без ПДВ, для визначення вартості Майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів;

-визнати неправомірними дії та рішення Виконавця щодо передачі арештованого Майна Закарпатській філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 220 200 грн. без ПДВ, визначеною згідно зі Звітом;

-зобов`язати виконавця усунути допущені порушення при визначенні вартості (оцінки) арештованого Майна згідно зі Звітом та при передачі Закарпатській філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 220 200 грн. без ПДВ, яка визначена Звітом, шляхом приведення Звіту у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 (в редакції постанови КМУ від 25.11.2015 №1033) та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та забезпечення передачі майна на реалізацію за ринковими цінами відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження ВП № 64653101 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2011 року, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якого, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2020 року по справі №2-7809/11 є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором у розмірі 181 936, 23 гри., держмито 1700 гри., 120 гри. витрат з інформаційно-технічної о забезпечення розгляду цивільних справ.

Заявою від 25.02.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось на адресу приватного виконавця Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року по справі №7607/10 відносно боржника ОСОБА_2 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого кругу Закарпатської області Ярошевським Д.А. було відкрито виконавче провадження №6453101 на підставі виконавчого листа №7607/10. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21.08.2014 року.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанови про стягнення основної винагороди, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, арешт майна боржника - транспортного засобу, постанова про розшук майна боржника, постанову про опис та арешт майна боржника.

25.03.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувана ТОВ «Вердикт Капітал» про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Постановою від 25.03.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності — суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності — суб`єкта господарювання ТзОВ "Зодчий і К”, який має Сертифікат виданий 06.08.2018за № 614/18,Фондом державного майна України (строк дії: 06.08.2021).

Згідно висновку про вартість майна від 15.04.2021 року, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ "Зодчий і К", який має Сертифікат виданий 06.08.2018 за № 614/18. Фондом державного майна України (строк дії: 06.08.2021) ринкова вартість арештовано майна а саме домоволодіння до складу якого входить три житлові будинки та підвал загальною площею 486,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить - 220 200 (двісті двадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 року з метою примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем здійснено опис та накладено арешт па належне на праві власності майно боржника, а саме на належні на праві власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,2497 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,1104 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою про звернення стягнення на майно боржника від 30.04.2021 року звернуто стягнення на майно боржника, домоволодіння до складу якого входять 3 (три) житлові будинки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Слід зауважити, що підставою звернення стягнення на арештоване майно боржника, а саме домоволодіння до складу якого входять 3 (три) житлові будинки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , слугувала письмова згода іпотекодержателя - ТОВ «Фінансова компаній «Інветохіллс Веста» від 22 квітня 2021 року, якою приватного виконавця повідомлено, що описане майно являється предметом іпотеки згідно Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки під 26 березня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за номером 254 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Юдіним М.А. У зв`язку з чим. на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста» не заперечувало проти перерахування залишку коштів від реалізації заставного майна на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

До поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста» надало копію Кредитного договору №0196/07/26-7. від 08.08.2007 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , копію Іпотечного договору посвідченого 08.08.20007 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Джуга М.В. за реєстровим номером 854. укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , копію Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) посвідченого 26.03.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Юдіним М.А. за реєстровим номером 254.

Слід зауважити, що на користь первісного кредитора ПАТ «Форум Банк» мало місце ухвалення Хустським районним судом рішення від 02 квітня 2014 року по справі №309/3024/13-ц яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) солідарно на користь ПАТ «Банк форум» (код ЄДРГІОУ 21574573, м. Київ, бульвар В. Ради, № 7) заборгованість по кредитному договору в загальній сумі - 650048 (шістсот п`ятдесят тисяч сорок вісім) гри. 62 копійки та судові витрати в сумі 3219 гри.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0196/07/26-Z від 08.08.2007 року звернути стягнення на предмет - домоволодіння (три житлові будинки), загальною площею 486,6 кв. м., житловою площею 159,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,551 га., що розташована на тери торії с. Ракові Вишківської селищної ради Хустського району, які належить майновому поручителю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціпи на цей вид майна, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Первісний кредитор отримав виконавчі листи, які були пред`явлені та повернуті органами ДВС, при цьому новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста» було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для їх пред`явлення (копії надаються).

Таким чином, надавши згоду на реалізацію заставного майна, ТОВ «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста» намагається здійснити виконання рішення суду по зобов`язанню, яке не підлягає виконанню по значно заниженій вартості, що обумовлено наступними обставинами.

10 травня засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав лист ДП «СЕТАМ» від 29.04.2021 року №2322/08-21 яким повідомлялось про проведення прилюдних торгів 27 травня 2021 року об 09:00 год. за початковою вартістю лоту - 220 200 грн.

Між Боржником ОСОБА_1 , та адвокатом Пітух В.І. укладено договір правової допомоги від 20 травня 2021 року, яким 25 травня 2021 року здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримано оскаржуваний висновок про вартість майна який є значно заниженим.

Так не погоджуючись із вказаною оцінкою, ОСОБА_1 замовив незалежну оцінку від 02 червня 2021 року, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності — суб`єкта господарювання ПП «Алекс-Хуст". який має Сертифікат виданий 11.04.2019 р. за № 293/19,Фондом державного майна України, згідно якої ринкова вартість арештовано майна, а саме домоволодіння до складу якого входить три житлові будинки та підвал загальною площею 486.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить - 1 193 073 (один мільйон сто дев`яносто три тисячі сімдесят) гривень 00 копійок.

У зв`язку з наведеним проведена оцінка суб`єктом оцінювання ТОВ «Зодчий і К» в розмірі 220 200 гри. суперечать приписам частини 3 статті 57 та частини 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про майно (3 житлові будинки) для проведення оцінки, зокрема їх належного огляду, невідповідності площі оцінюваного майна тощо.

В звіті про незалежну оцінку з житлових будинків, складену 15 квітня 2021 року оцінювачем не витребувано належної технічної документації, що призвело до зазначення невірних площ у звіті, не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, здійснено заниження вартості, що підтверджено висновком про вартісні від 18 травня 2021 року, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів один, шість статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових тіпав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зважаючи на викладені обставини, проведення оцінки без належної технічної документації, заставного майна що перебуває під іпотекою іншого стягувана, без проведення особистого огляду шляхом значного заниження ринкової вартості є порушенням норм чинного законодавства, що вплинуло на визначення ринкової вартості майна, а дії приватного виконавця про проведення оцінки майна є незаконними, а оцінка майна, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності є такою, що не підлягає до застосування, тому просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Пітух В.І. в судове засідання не з`явились, адвокат Путхі В.І. подав заяву, в якій зазначив, що розгляд скарги просить провести у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить таку задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А, перебуває виконавче провадження № 64653101 з примусового виконання: виконавчого листа № 7607/10, виданого 21.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якого, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2020 року по справі №2-7809/11 є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором у розмірі 181 936, 23 гри., держмито 1700 гри., 120 гри. витрат з інформаційно-технічної о забезпечення розгляду цивільних справ.

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, добровільно рішення суду не було виконано та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато процес примусового виконання виконавчого документа, зокрема, постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 25.03.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ «Зодчий і К» для проведення оцінки майна та надання звіту про проведену оцінку майна, а саме: домоволодіння (три житлові будинки), загальною площею 486,6 кв. м., житловою площею 159,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 19.04.2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. надійшов звіт про експертну оцінку майна, домоволодіння (три житлові будинки), загальною площею 486,6 кв. м., житловою площею 159,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Висновком про вартість майна (зазначеної у скарзі нерухомості), станом на 15.04.2021 р., була визначена вартість 220 200 грн.

Із вказаним висновком про вартість майна, боржник не згодний, посилаючись на невідповідність визначеної експертом вартості майна дійсній його ринковій вартості, що існувала на день проведення оцінки, а також на те, що така проведена з порушенням Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», є суттєво заниженою.

При цьому заявник у скарзі посилається,на те, що оцінювачем, не було здійснено належного огляду майна, не враховано відповідної технічної документації, що призвело до зазначення невірних площ у звіті, однак на підтвердження вказаних обставин заявником не долучено жодного доказу до матеріалів скарги долучено лише висновок про вартість майна, з якого встановити вказані заявником обставини неможливо.

Крім того суд звертає увагу, що заявником було проведено свою оцінку від 02 червня 2021 року, здійснену суб`єктом оціночної діяльності — суб`єкта господарювання ПП «Алекс-Хуст", згідно висновку, вартість майна становить - 1 193 073 (один мільйон сто дев`яносто три тисячі сімдесят) гривень 00 копійок, при цьому із долученого заявником висновку, не вбачається, що при проведенні вказаної оцінки, оцінювачем здійснювався огляд майна яке підлягло оцінці.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно достатті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Законом також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Докази, які б свідчили про звернення боржника до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті а також про проведення рецензування звіту скаржник не надав.

Проведення заявником, своєї незалежної оцінки, спірного майна поза межами виконавчого провадження, не може бути розцінено як рецензування звіту про оцінку майна.

В ході судового розгляду заявником не надано обґрунтованих доказів того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів саме приватний виконавець діяв неправомірно, а в порядку судового оскарження дій приватного виконавця можливо задовольнити вимоги скаржника виключно у випадку, якщо саме приватний виконавець діяв із порушенням вимог закону або не в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, суд встановив, що докази протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки майна відсутні.

Відтак підсумовуючи зазначене вище, з огляду на те, що належних та допустимих доказів того, що звіт про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необ`єктивним, а дії приватного виконавця Ярошевського Д.А., у виконавчому провадженні ВП № 64653101, не відповідали б Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України» матеріали справи не містять та скаржником і не надані, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 57, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт капітал» на дії приватного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дегтяренко К.С.