Рішення № 10053970, 02.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 17/1421-07/342-09

вх. № 8841/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ушивець О.Ю.;

відповідача - Гримайло Н.Р., дов. ВММ № 806267 від 04.01.10 р.;

розглянувши справу за позовом ПП "Рода", м. Житомир

до ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків

про стягнення 233670,00 грн. та за зустрічним позовом про розірвання договору повернення авансових платежів та про стягнення 93534,00 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – приватне підприємство "Рода" звернувся до суду з позовом, з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, про стягнення з відповідача – АК іноваційний банк "УкрСиббанк" в особі КРД АКІБ "УкрСиббанк" 269858,90 грн., в т.ч. 233670,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду від 17.05.07 р., 24301,68 грн. інфляційних нарахувань, 7163,75 грн. – 3% річних, 4723,47 грн. штрафу за порушення строків підписання акту виконаних робіт та відшкодування судових витрат по справі.

Судом перевірено додержання позивачем вимог Декрету КМУ № 7-93 від 21.01.93 р. "Про державне мито" щодо сплати державного мита по справі в розмірі 1% від суми заявлених майнових вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та у додаткових поясненнях по справі, зокрема, посилаючись на підписання актів здачі-приймання проектно-вишукувальної документації 19.12.07 р. та 03.12.08 р. з боку АКІБ "УкрСиббанк" не уповноваженими особами, без попереднього погодження з відповідними департаментами банку, що не породжує для відповідача обов*язків щодо оплати за виконані підрядні роботи. Відповідно до висновку філії ДП "Укрдержбудекспертизи" в Житомірській області від 13.02.09 р. по робочому проекту будівництва, робочий проект було повернуто для доопрацювання, в зв*язку з чим, позивачем не були передані результати роботи в строк, встановлений договором до 31.12.08 р. Направлений позивачем на адресу банку лист від 05.01.09 р. з повідомленням про закінчення робіт до банку не надходив. Направлені відповідачем листи від 17.02.09 р. № 135-05/68, від 17.02.09 № 135-05/69, від 18.02.09 р. № 135-05/79 та від 30.03.09 р. № 27-9/2903 залишені позивачем поза увагою. Відповідач звертає увагу на лист-відповідь філії ДП "Укрдербудекспертизи" № 1/168 від 04.12.09 р., адресовану позивачу, який є підтвердженням намірів позивача, після закінчення строку дії договору провести експертизу документів – підземної частини, але отримав відмову. Умови договору передбачають остаточні розрахунки з підрядником після завершення усіх робіт за договором, а згідно п. 4.7 договору, у разі порушення підрядником строків виконання робіт та/або затримки передачі її результатів, замовник має право частково або повністю відмовитися від зобов*язань за цим договором. Відповідач зауважує на відсутності своєї вини в порушенні строків підписання актів виконаних робіт та строків виконання грошових зобов*язань за договором. Відповідач вважає, що позивач не довів факт виконання проектних робіт згідно умов договору та передачу результатів робіт у встановлені договором строки.

17.11.09 р. АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПП "Рода", з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, про стягнення авансових платежів в сумі 234000,00 грн., стягнення штрафу в розмірі 93534,00 грн., розірвання договору підряду на проведення проектних робіт від 17.05.07 р. та відшкодування сплачених судових витрат по зустрічній позовній заяві.

ПП "Рода" проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на виконання ним усіх передбачених договором зобов*язань; отримання усіх погоджень, передбачених чинними правовими нормами та архітектурно - планувальним завданням; повідомлення 05.01.09 р. позивача за зустрічним позовом про виконання робіт в повному обсязі; передачу актів виконаних робіт та заяву вимоги про їх оплату 15.04.09 р. про що надав відповідні докази. Крім того, заперечує проти розірвання договору підряду в зв*язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 858 ЦК України, на яку посилається заявник. Зауважує на тому, що вимога про розірвання договору заявлена позивачем за зустрічним позовом через рік після того, як він був повідомлений про закінчення виконання робіт підрядником та після заяви останнього про стягнення вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.09 р. у задоволення узгодженого сторонами клопотання, строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, було продовжено за межі двомісячного строку.

13.01.10 р. відповідачем за первісним позовом були надані суду документи в підтвердження зміни назви юридичної особи – правонаступництва Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" після Акціонерного комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк".

Згідно ч.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів АКІБ "УкрСиббанк" 27.10.09 р., погодженого НБУ України 10.12.09 р. та зареєстрованого Державним реєстратором ВК Харківської міської ради Харківської області 18.12.09 р., рішенням Загальних зборів акціонерів від 27.10.09 р., АКІБ "УкрСиббанк", у зв*язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства", змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов*язаннях АКІБ "УкрСиббанк".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача - "УкрСиббанк" в особі КРД АКІБ "УкрСиббанк" його правонаступником - ПАТ "УкрСиббанк".

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з 07.12.09 р. до 17.12.09 р.; з 17.03.10 р. до 06.04.10 р., з 06.04.10 р. до 29.04.10 р. та з 19.05.10р. до 02.06.10 р. для підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.1 укладеного між сторонами по справі договору підряду на проведення проектних робіт від 17.05.07 р. ( далі – договір) ( а.с.23 т.1), замовник ( АКІБ "УкрСиббанк) доручив, а підрядник ( ПП "Рода") зобов*язався розробити та погодити проектно-кошторисну документацію на будівництво нового нежитлового приміщення під відділення банку по об*єкту, розташованому за адресою м. Житомир, вул. Б.Лятошинського,3.

Пунктом 1.2 договору ( в редакції додаткової угоди № 1 від 18.07.08 р.) ( а.с.9 т.1), сторони передбачили наступний склад проектно-кошторисної документації: робочий проект 3-х поверхової будівлі банку з мансардним приміщенням та підвалом, загальною площею 1200 м.кв., з повним комплексом внутрішньої та зовнішньої інженерії; робочий проект теплогенераторної; авторський нагляд за будівництвом. Технічні вимоги до проектно-кошторисної документації, порядок її узгодження розробити в повному обсязі, згідно технічних умов.

Згідно п. 1.3 договору ( в редакції додаткової угоди № 1 від 18.07.08 р.) строк виконання проектних робіт сторони встановили – 31 грудня 2008 р.

Ціна виконання робіт, згідно п. 2.1 договору ( в редакції додаткової угоди № 1 від 18.07.08 р.) складає 467670,00 грн.

Оплата робіт за договором здійснюється замовником, відповідно до п. 2.3 договору та додаткової угоди № 1 від 18.07.08 р., шляхом перерахування замовником, після укладання договору, першого авансу у розмірі 114000,00 грн. та другого авансу в сумі 120000,00 грн. в термін до 31.07.08 р.

Остаточний розрахунок, відповідно до п. 2.5 договору, здійснюється у 5-денний термін після завершення робіт та підписання акту здачі-приймання робіт.

На виконання умов договору, відповідачем за первісним позовом ( замовником) була здійснена попередня оплата робіт в сумі 120000,00 грн. що підтверджено банківською випискою від 29.07.08 р. ( а.7 т.1), актом здачі-приймання проектно-вишукувальної документації від 03.12.08 р. ( а.8 т.1) та в сумі 114000,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 25.05.07 р. (а.21 т.1) і актом здачі-приймання проектно-вишукувальної документації від 31.12.07 р. (а.22 т.1). Всього перераховано авансу 234000,00 грн. та надано докази виконання підрядником робіт на цю суму.

На підставі п. 3.1 договору, відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов*язання забезпечити затвердження виконаних позивачем проектних робіт і повідомити його про розгляд документації протягом 5 днів з дня їх отримання; оплатити встановлену ціну робіт після їх завершення.

Тобто, умовами договору сторони чітко не визначили строк виконання грошових зобов*язань замовником, що зумовлює необхідність застосування до даних правовідносин умов ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк виконання зобов*язання не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2 договору, позивач за первісним позовом, після завершення робіт повинен подати відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт та проектно-кошторисну документацію. На виконання цього зобов*язання позивач 05.01.09 р. направив на адресу відповідача акт здачі приймання виконаних робіт за договором від 17.05.07 р. та додаткової угоди № 1 від 18.07.08 р., складений 31.12.08 р. (а. 36 т.Ш) та акт передачі проектно-кошторисної документації ( а.с.37 т.Ш), що підтверджується описом вкладення ( а.39-40 т.Ш).

Отримання відповідачем вказаних документів підтверджується листом-відповіддю № 135-20/148 від 04.02.09 р. ( а.41 т.Ш), згідно якого, відповідач повідомляє позивача про проведення планової перевірки документів по будівництву та проектуванню будівлі, в зв*язку з чим, не може повідомити кінцеву дату розрахунків, про яку буде повідомлено після отримання результатів аудиту.

Однак, доказів здійснення перевірки та її результатів відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.08 р., позивачем виконані всі роботи, передбачені кошторисом до договору підряду ( а.10 т.1) та кошторисом на проектні роботи АПС та СО ( с.12-14 т.1).

В підтвердження виконання позивачем робіт за договором підряду суду надані наступні документи:

- Договір № 379 від 09.12.2008 р. на розробку проекту автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та автоматичної системи пожежогасіння (а.с.12 т.2) з актом здачі-приймання робіт № ОУ-0010091 від 30.12.2008 р.;

-          Договір № 182-08 від 06.08.2008 р. на проведення інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукань (а.с. 16 т. 2) та акт здачі-прийому виконаних робіт № 141-08 (а.с. 24 т.2);

-          Витяг з протоколу № 6.02.08 засідання архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовиша міської ради (а.с.103 т.2);

Витяг з протоколу № 3.07 засідання архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради (а.с.163 т.2);

-          Акт від 12.12.08 р. про розбивку основних вісей житлового будинку в натурі, згідно креслення розробленого ПП «Рода» (а.с.90 т.2);

-          Лист Житомирської міської ради № 12/579 від 17.03.09 р. про погодження зовнішнього оздоблення фасаду (а.с.79 т.2);

-          Накладні від 25.11.08,, від 27.11.08, та від 31.10.08 р.( а.с.68 т.2);

Копії робочих креслень з погодженнями відповідних органів місцевого самоврядування, (а.с. 70 т.2)

Копії робочих креслень архітектурно-планувальних та технологічних рішень, які

погодженні відповідачем (а.с.50 т.2)

Лист ПП «Рода» на адресу АКІБ «УкрСиббанк» № 2 від 05.01.2009 року ( а.с.35 т.3);

-          Лист ПП «Рода» на адресу АКІБ «УкрСиббанк» від 15.04.2009 року ( а.с.53 т.3);

Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором від 17.05.07 р та додаткової угоди № 1 від 18.07.08 р складений 31.12.08 р. Акт передачі проектно-кошторисної документації ( а.с.36 т.3);

-          Квитанція підтвердження відправки АКІБ «УкрСиббанк» актів виконаних робіт ( а.с. 39-40 т.3);

-          Лист-відповідь філії" ДП «Укрдержекспертиза» у Житомирській області № 01/168 від 04.12.09 р. (а.с. 81 т.3);

-          Лист-відповідь філії ДП «Укрдержекспертиза» у Житомирській області № 01/12 від 26.01.10 р. (а.с.160 т.3);

Враховуючи викладене, суд визнає доведеним належними доказами факт виконання позивачем за первісним позовом прийнятих за договором підряду зобов*язань, що дає йому право вимагати оплату виконаних робіт, відповідно до договору та чинного господарського та цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 193 ГК України, суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов*язання – відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 837 ЦК встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов*язуєтьс, на свій ризик, виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов*язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отримавши від позивача за первісним позовом акт виконаних робіт, відповідач, відповідно до п. 4.3 договору, зобов*язався прийняти виконані роботи та протягом 3 днів з дня отримання акта, підписати його.

Пункт 4.4 договору передбачає право відповідача, в разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, протягом 5 робочих днів подати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт разом з проектом двостороннього акту з переліком зауважень та необхідних доробок, які потрібно виконати та строків їх виконання або двосторонньої угоди про повернення перерахованих підряднику коштів.

Викладені зобов*язання відповідачем виконані не були. Направлений позивачем 05.01.09 р. акт виконаних робіт у встановлені договором строки підписаний не був, як і не була подана мотивована відмова від прийняття виконаних робіт. Лише 14.02.09 р. листом № 135-20/148 ( а.41 т.Ш) відповідач повідомив позивача про проведення планової перевірки.

Згідно ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов*язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, дії відповідача, вчинені після підписання актів виконаних робіт від 31.12.07 р. та від 03.12.08 р., а саме, вищезазначена переписка між сторонами за договором, сплата авансових платежів, отримання частини розробленої документації та направлення її на експертизу, свідчать про схвалення відповідачем спірного правочину та актів, виконаних за даним правочином робіт.

Пунктом 2.6 договору сторони передбачили право замовника відмовитись від оплати робіт, які виконані неналежним чином. Але доказів неналежного виконання робіт відповідачем суду не надано.

Відповідач посилається на направлення листів на адресу позивача, як на докази порушення строків виконання останнім своїх зобов'язань за договором.

Листи від 17.02.09 р., від 18.02.09 р. та 30.03. 09 р. направлені відповідачем після закінчення строку договору та отримання листа № 2 від 05.01.09 р. від позивача про розробку робочого проекту у повному обсязі та після збігання строку на подачу мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, передбачених п. 4.4 договору. Відповідачем не надані до суду докази відправлення та отримання позивачем вищезазначених листів.

Відповідно до будівельних норм та пунктів 1.4, 1.5, 3.1 договору, розробка проектної документації здійснюється у відповідності з наданим замовником технічним завданням. Коректування наданого замовником технічного завдання ( а.с. 56 т.Ш) повинно бути оформлено сторонами належним чином. Відповідачем не надані до суду докази укладання додаткових угод з позивачем, які стосуються внесення змін в технічне завдання.

Заперечуючи проти первісного позову та обгрунтовуючи зустрічну позовну заяву, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним, посилається на висновок державної експертизи № 63-09 від 13.02.09 р. ( а.с.101 т.1), згідно з яким проектні рішення виконані з порушенням вимог норм по несучій спроможності конструкцій, що проектуються та без аналізу спливу на існуючі конструкції та повернуті на доопрацювання.

Відповідач за первісним позовом не повідомив позивача про проведення державної експертизи по окремій частині робочого проекту, яку розробляв за договором позивач. Відповідно до Інструкції про склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво підприємств, будівель та споруд, затвердженої постановою Держбуд СРСР 23.12.1985 р. № 253, при розробці проектно-кошторисної документації необхідно керуватися, крім договору підряду на проведення проектних робіт, також нормативними актами та документами по проектуванню та будівництву, у тому числі державними будівельними нормами.

Отже, сторони, виконуючи свої зобов'язання за договором підряду на проведення проектних робіт, повинні керуватися державними будівним нормами ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Відповідно до п. 9.12 ДБН А.2.2-3-2004, затверджувана частина робочого проекту до їх затвердження підлягає обов'язковій комплексній державній експертизі.

Відповідно до п. 9.16 ДБН А.2.2-3-2004 подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов*язком замовника. Проектувальник, за необхідності, бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему плату.

Згідно з кошторисом до додаткової угоди № 1 від 18.07.08 р., позивач за зустрічним позовом не доручав відповідачу проведення експертизи, та окрема плата за її проведення не була передбачена цим кошторисом.

Відповідно до Постанови Кабінету України № 1269 від 30.10.07 р. «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», комплексній державній експертизі підлягають робочі проекти у повному обсязі, а не окремі розділи проектно-кошторисної документації.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів правового обґрунтування проведення комплексної державної експертизи по окремим частинам робочого проекту. Відповідно до п.3.2. договору відповідач має право вимагати від позивача усунення виявлених недоліків в роботах своїми силами та за свій рахунок. Даним правом відповідач за первісним позовом може скористатися після проведення комплексної державної експертизи по всьому робочому проекту.

Дані умови кореспондуються з нормами ст. 891 ЦК України, яка передбачає відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт. Так, відповідно до ч.2 ст. 891 ЦК України, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов*язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв*язку з нездійсненням відповідачем за первісним позовом оплати виконаних робіт протягом тривалого часу після передачі йому акту виконаних робіт від 31.12.08 р. та закінчення строку дії договору, позивачем 15.04.09 р. на адресу відповідача було направлено лист №10 від 15.04.09 р. ( а.с.53 т.Ш) , в якому, було виражено вимогу щодо оплати виконаних підрядних робіт. Отримання відповідачем даного листа 16.04.09 р. підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату.

Враховуючи умови ч.2 ст. 530 ЦК України, суд визнає відповідача за первісним позовом таким, що порушив грошове зобов*язання перед позивачем та, відповідно до ст. ст. 610 та 612 ЦК України визнається таким, що прострочив з 24.04.09 р.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора, зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем за первісним позовом було здійснено розрахунок інфляційних втрат за період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 24301,68 грн.

Однак, в зв*язку з визначенням судом відповідача таким, що прострочив з 24.04.09 р., суд визнає відсутнім у позивача право застосування індексу інфляції в квітні 2009 р., так як, відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.97 р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції", індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід вважати, що сума за період прострочення з 16-го по 31-е число нараховується з наступного місяця.

Перевіривши здійснені позивачем за первісним позовом нарахування, суд визнав їх підлягаючими частковому задоволенню. Так, правомірними визнаються інфляційні нарахування за період з травня 2009 р. по квітень 2009 р. в сумі 23383,40 грн. та 3% річних за період з 24.04.09 по 29.04.10 р. в сумі 7125,33 грн.

Первісні позовні вимоги про стягнення, відповідно до п. 5.2 договору підряду, штрафу за порушення замовником строків підписання актів виконаних робіт понад 30 днів в розмірі 1% від ціни договору, який заявлено у сумі 4723,47 грн., підлягають частковому задоволенню, т.я., 1% від суми 467670,00 грн. складає 4676,70 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач за первісним позовом, у повній відповідності з чинним законодавством, належно обгрунтував та документально підтвердив правомірність своїх позовних вимог до відповідача, а останній не довів належними та допустимими доказами наявність правових підстав для залишення вимог позивача без задоволення.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги про зобов*язання ПП "Рода" повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" авансові платежі в сумі 234000,00 грн.; стягнення штрафу в сумі 93534, 00 грн. за недодержання строків виконання робіт та розірвання договору підряду на проведення проектних робіт від 17.05.07 р., суд визнав їх не правомірними та не підлягаючими задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами факт порушення відповідачем договірних зобов*язань з виконання робіт по розробці проектно - кошторисної документації на будівництво нового нежитлового приміщення під відділення банку, що дало б право нарахування штрафу, відповідно до п. 5.1 договору, згідно якого, у разі прострочення підрядником виконання робіт понад 30 днів нараховується неустойка в розмірі 20% від вартості робіт.

Вимога про повернення суми попередньої оплати 234000,00 грн. також є неправомірною, так, як, відповідно до п. 4.4 договору, в разі невідповідності виконаних робіт, у замовника виникає право протягом 5 робочих днів подати мотивовану відмову від приймання робіт з проектом двостороннього акту з переліком зауважень та необхідних доробок, які потрібно виконати та строків їх виконання. Повернення перерахованих коштів сторони передбачили лише за умов укладання двосторонньої угоди про таке повернення. Доказів виконання даних умов договору позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Вимога про розірвання договору підряду на проведення проектних робіт від 17.05.07 р., відповідно до п. 4.7 не може бути задоволеною судом, так як, дане право наступає у замовника в разі порушення підрядником строків виконання робіт або затримки передачі їх результатів, за умов письмового повідомлення підрядника про відмову від договору. Жодна умова, яка дала б право на розірвання договору підряду, позивачем за зустрічним позовом належним чином не доведена.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги, заявлені за первісним позовом, підлягаючими частковому задоволенню, а вимоги, заявлені за зустрічним позовом – не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, за умов часткового задоволення первісного позову, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а, за умов відмови у зустрічному позові, сплачені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 60, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст193 ГК України, ст.ст. 241, 526, 530, 610, 612, 837, 853, 858, 891 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача - "УкрСиббанк" в особі КРД АКІБ "УкрСиббанк" його правонаступником - ПАТ "УкрСиббанк" в особі КРД ПАТ "УкрСиббанк".

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в УНБУ Харківської області, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Рода" (вул. Б. Лятошинського, 15, оф.4, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 32579387, р/р 26008035402102 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 233670,00 грн. заборгованості, 23383,40 інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 7125,33 грн., 4676,70 грн. штрафу, 2688,55 грн. державного мита та 235,12 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 918,28 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 38,42 грн. та 46,77 грн. штрафу, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 02 червня 2010 року.