Рішення № 10053889, 26.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 64/145-10

вх. № 3323/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Степанець Р.П. за довіреністю №190110/3 від 19.01.2010р.; відповідача - Владимиров А.В. за довіреністю №158 від 30.03.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс ЛТД", м. Харків ;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 3388,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмакс ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №080410/01 від 08.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму заборгованості у розмірі 3388,27грн., у тому числі 1471,78грн. –штрафних санкцій (пеня), 1575,54грн. –інфляційні втрати, 340,95грн. –3% річних; стягнути з відповідача 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання по оплаті отриманого товару за договором поставки №ДП-006-139 що був укладений між сторонами 14 листопада 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

12 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих.б/н від 12.05.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з необхідністю ознайомлення з вимогами позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року розгляд справи був відкладений на 26 травня 2010 року.

25 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх. №9863), в якому вказує, що відповідач не заперечує проти факту порушення оплати за отриманий товар за договором поставки №ДП-006-139 від 14 листопада 2008 року.

Окрім того, відповідач 26.05.2010р. надав до канцелярії суду довідку (вих. б/н від 25.05.2010р.) про поточний рахунок.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданн пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАКС ЛТД" (позивач) та Приватним підприємством "АКВАМАРИН" (відповідач) був укладений договір поставки № ДП-006-139. Відповідно до п.1.1. договору, позивач зобов'язався поставляти товар відповідачу, а відповідач - приймати і оплачувати цей товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 27840,69 грн., а відповідач прийняв цей товар, що підтрверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними.

Відповідач повністю розрахувався за поставлений йому товар, що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку позивача, зокрема: 02.12.2009 р. на суму 5000,00 грн.; 26.01.2010 р. на суму 21805,40 грн.

Порядок здійснення розрахунків за поставлений товар був встановлений сторонами п. 6.1. договору, відповідно до якого оплата товару здійснюється відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару на склад відповідача.

Отже, протягом строку дії договору відповідач виконував взяті на себе грошові зобов'язання за договором неналежним чином, а саме порушував строки виконання своїх грошових зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару - за поставками, здійсненими позивачем відповідачу в червні 2009 року, відповідач здійснив оплату 02.12.2009р.; за поставками, здійсненими позивачем відповідачу в червні - жовтні 2009 року, відповідач здійснив оплату 26.01.2010 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися валежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 340,95 грн. та інфляційні у сумі 1575,54 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Пунктом 7.3. договору сторони встановили, що за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виконання зобов'язання з оплати, від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1471,78 грн. грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "АКВАМАРИН" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, код ЄДРПОУ 31634863, п/р № 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАКС ЛТД" (61068. м. Харків, пр-т Московський, буд. 96, кв. 108, код ЄДРПОУ 35701592, п/р № 26009060015572 в ХГРУ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533) 1471,78грн. пені, 1575,54грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 340,95грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 28 травня 2010 року.