Рішення № 10053861, 25.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 56/53-10

вх. № 2592/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 , за довіреністю б/н від 12.04.2010р.;

відповідач - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Золочів Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маримекс", м.Харків

про стягнення 8650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Маримекс" заборгованості з орендної плати за Договором оренди б/н від 31.05.2007р. в сумі 8100,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в сумі 550,00 грн., а також витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 29.04.2010р. у зв'язку з знаходженням судді Кухар Н.М. на лікарняному на дату призначеного судового засідання , справу № 56/53-10 передано судді Рильовій В.В.

В судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2010р., не з"явився, ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.03.2010р. та ухвала суду від 12.04.2010р., направлена на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (61171, м.Харків, вул.Корчагінців, 17, кв.46), повернулись до господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку - "повернуто у зв"язку із закінченням терміну зберігання". З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Маримекс", є: 61171, м.Харків, вул.Корчагінців, 17, кв.46.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ТОВ "Маримекс" належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 25.05.2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 29.04.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

31.05.2007 року між ФОП ОСОБА_2 (позивач по справі) та ТОВ "Маримекс" (відповідач по справі) було укладено договір оренди, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) виробниче приміщення , площею 114,8 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, смт.Золочів, вул.Танкістів, 55.

Факт передачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 31.05.2007р., підписаним обома сторонами.

Згідно п.4.1 договору відповідач щомісячно сплачує орендну плату в розмірі 600,00грн.

Відповідно до п.4.2 договору орендна плата має перераховуватись на рахунок позивача, щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.7.1 договору оренди він діє до 30.05.2008 року.

Додатковою угодою №1 строк дії договору оренди продовжено до 31.12.2008р.

Додатковою угодою №2 між сторонами було досягнуто згоди щодо дострокового зупинення терміну дії договору оренди, а саме з 15.09.2008р. та звільнити приміщення до 20.09.2008р.

15.05.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію, з вимогою сплатити наявну у нього перед позивачем заборгованість, однак вказана претензія була залишена без виконання, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, відповідач, свої зобов'язання за договором оренди від 31.05.2007р. виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, станом на момент подачі позовної заяви до суду сума заборгованості за невиконання договірних зобов"язань складає 8100,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, доказів на спростування зазначених обставин справи суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, перевірвиши нараховану позивачем орендну плату в сумі 8100,00грн., встановив , що вона підлягає частковому стягненню, а саме в сумі 8000,00грн., оскільки орендна плата була нарахована до 20.09.2008р., а договір діяв , відповідно до додаткової угоди №2 до 15.09.2008р, а тому заборгованість з орендної плати в розмірі 100,00грн. є зайво нарахованою, та такою , що не підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8000,00грн. заборгованості за договором оренди від 31.05.2007р.

19 серпня 2009р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено угоду про надання адвокатських послуг.

Позивач сплатив адвокату 550,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 56 від 20.08.2009р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтею 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маримекс" (61171, м.Харків, вул.Корчагінців, 17, кв.46, код ЄДРПОУ 34333411) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62203, Харківська область, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у Золочівському відділенні ХОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589, код 1831500902) 8000,00грн. заборгованості з орендної плати; 550,00грн. витрат на послуги адвоката, а також 102,00грн. державного мита , а також 100,74 грн. державного мита та 233,09 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 27.05.2010р.

Справа №56/53/10.