Рішення № 10053691, 18.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 42/51-10

вх. № 2382/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Крупка А.А. (посв.)

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до КП "Златовласка", м. Харків

про стягнення 13830,44 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача, КП "Златовласка", в якому просить суд :

- розірвати договір оренди від 15.08.2006р. №1646, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та колективним підприємством "Златовласка";

- стягнути з колективного підприємства "Златовласка" заборгованість по орендній платі в сумі 12826,81 грн. та пені у сумі 1003,63 грн.;

- виселити колективне підприємство "Златовласка" з займаного нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 126 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. "А-2" по вул. Героїв Праці, у м. Харкові.

- передати нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 126 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. "А-2" по вул. Героїв Праці, у м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивач та відповідач не з'являлись у судові засідання, призначені на 13.04.2010р., 27.04.2010р., про час та місце проведення яких були повідомлені ухвалами суду, отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В слуханні справи 27.04.2010р. була оголошена перерва до 18.05.2010р. о 15:15 год., про оголошення перерви на адресу позивача та відповідача було направлено відповідне повідомлення, отримання якого підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 18.05.2010р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суду не повідомили та витребувані судом документи не надали.

Суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористались своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`являлися, витребувані судом докази не подавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 15.08.2006 року укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівлі) № 1646 про оренду нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 126,0 кв.м., що розташоване за адресою : м. Харків, вул.Героїв Праці, 6, літ. „А-2”.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 15.08.2006 року.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від 30.03.2000р.

Відповідно до п.3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п.3.6. Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого за період з січня 2009р. по жовтень 2009 р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 12826,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1003,63 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.9.3 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1003,63 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Також прокурором заявлена вимога щодо розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 7.2 Договору орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору, якщо орендар не виконує п.п. 3.5, 4.6 Договору, а саме вимог щодо своєчасної сплати орендної плати та забезпечення збереження орендованого майна.

Згідно відомості нарахувань та оплат по Договору станом на 09.03.2010р. вбачається, що відповідач не вносив орендну плату в період з лютого 2009р. по травень 2009р., в червні 2009р. була проведена лише часткова оплата заборгованості , а саме станом на червень 2009р. виникла заборгованість у сумі 8200,11 грн., а в червні 2009р. проведена сплата лише в сумі 850,00 грн., в подальшому з липня 2009р. по січень 2010р. відповідач не здійснював оплату орендної плати.

Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на адресу відповідача направлявся лист від 25.06.2009р. № 6518 з повідомленням про намір розірвати Договір у зв'язку з невиконанням орендарем суттєвих умов договору оренди.

Однак відповідач відповіді на даний лист не надав.

Таким чином, відповідач більше ніж три місяці не здійснював сплату орендної плати, а отже відповідно до ст. 782 ЦК України договір оренди нежитлових приміщень (будівлі) № 1646 від 15.08.2006 року має бути розірваний.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином суд вважає обґрунтованими вимоги щодо виселення відповідача зі спірного приміщення та передачі приміщення позивачу.

Враховуючи викладене позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України держмито та судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 75, ст. ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди від 15.08.2006р. № 1646, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та колективним підприємством "Златовласка" (61168 м. Харків, вул.Героїв Праці, 6, код 21194020). Стягнути з колективного підприємства "Златовласка" (61168 м. Харків, вул.Героїв Праці, 6, код 21194020, р/р 26002001104 в АВУБ "Грант" МФО 351607) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080400, б/р № 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, ідентифікаційний код 24134490) заборгованість з орендної плати у розмірі 12826,81 грн., пеню в розмірі 1003,63 грн.

Виселити колективне підприємство "Златовласка" (61168 м. Харків, вул.Героїв Праці, 6, код 21194020, р/р 26002001104 в АВУБ "Грант" МФО 351607) з займаного нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 126 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. "А-2" по вул. Героїв Праці, 6, у м. Харкові, та передати нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 126 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. "А-2" по вул. Героїв Праці, 6 у м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412).

Стягнути з колективного підприємства "Златовласка" (61168 м. Харків, вул.Героїв Праці, 6, код 21194020, р/р 26002001104 в АВУБ "Грант" МФО 351607) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 223,30 грн. держмита.

Стягнути з колективного підприємства "Златовласка" (61168 м. Харків, вул.Героїв Праці, 6, код 21194020, р/р 26002001104 в АВУБ "Грант" МФО 351607) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 25.05.2010р.