Рішення № 10053690, 17.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 07/88-10

вх. № 3036/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сичов В.О., дов. № 39 від 22.04.10 р.; Сич М.І.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Південбудмеханізація" в особі Механізованої колони № 41 ВАТ "Південбудмеханізація", м. Харків

до ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків

про стягнення 29281,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Південбудмеханізація" в особі Механізованої колони № 41 ВАТ "Південбудмеханізація" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків" 29040,16 грн. заборгованості, 241,32 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 12-09 від 16.11.09 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене та достатність в матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 12-09 від 16.11.09 р. та додаткова угода до нього (а.с. 8-9), відповідно до умов яких постачальник (позивач) зобов'язався поставити лом чорних металів за накопиченням, а покупець (відповідач) прийняти його та оплатити.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу вказаний лом металів на суму 42040,16 грн., що підтверджується двостороннім актом приймання металів чорних (вторинних) № 30/11 від 30.11.09 р. (а.с. 14).

Відповідно до п. 6 додаткової угоди розрахунок за поставлений товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 13000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 15).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 29040,16 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 15.12.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 12-09 від 16.11.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 29040,16 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та посилання позивача в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача 241,32 грн. пені на ч.2 ст. 625 ЦК України, суд визнає вказану вимогу позивача вимогою про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 241,32 грн.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 241,32 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків" (вул. Довгалівська, 7, м. Харків, 61067, код ЄДРПОУ 33673286, р/р 26001052202294 у відділенні №2 ХМФУ "ПриватБанк" м. Харків, МФО 351533 та р/р 26008010062343 у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 000321767) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" в особі Механізованої колони № 41 ВАТ "Південбудмеханізація" (вул. Озерна, 1, м. Харків, 61102, код ЄДРПОУ 01380915, р/р 26007032821 у відділенні № 2 у ХФ АБ "Експрес-Банк" м. Харків, МФО 350716) 29040,16 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 241,32 грн., 292,81 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 25 травня 2010 року.