Ухвала суду № 100536811, 22.10.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5366/21

1-кс/215/728/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривог Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.,

за участю: секретаря Таран О.В.

скаржник ОСОБА_1

захисник Ковш Д.В.

керівник СВ П`ятаков Д.О.

розглянувши в залі судового засідання матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невидачі майна ,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Вовка Р.В., у зв`язку з неповерненням належного ОСОБА_1 вантажного автомобіля «Mercedec - Bens» модель «312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 на який відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2021 був накладений арешт. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021 ухвалу слідчого судді від 18.08.2021 в частині накладеного арешту на вказаний автомобіль було скасовано, у зв`язку з чим ОСОБА_1 04.10.2021 було подано до слідчого Вовка Р.В. особисто, клопотання про повернення належного йому автомобіля «Mercedec - Bens» модель «312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021, яку було додано до клопотання. Станом на теперішній час вказаний автомобіль слідчим Вовком Р.В. йому не повернуто, тому просить зобов`язати слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути належне йому майно, а саме автомобіля «Mercedec - Bens» модель «312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор, який перебуває на господарському майдані ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Ковш Д.В., наполягають на заявленій скарзі, підтвердили не повернення слідчим майна, арешт на яке був скасований. Постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна ними не отримувалася та їм не надсилалася. Також наполягають на поверненні відеореєстратора, який знаходився в кабіні автомобілю.

Слідчий Вовк Р.В. в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Керівник СВ ВП №5 П`ятаков Д.О., не заперечуючи про повернення вилученого в ході досудового розслідування належного скаржнику майна, пояснюючи затримку у виконанні таких дій, відсутністю у слідчого на момент подання скаржником клопотання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021 про скасування арешту на зазначене майно про що слідчим було вказано в постанові про відмову у задоволенні клопотання. Крім того, заперечує проти повернення вилученого відеореєстратора з автомобіля, оскільки вказаний речовий доказ може містити сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12021041760000328 від 12.08.2021 слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 16 КПК України імперативно передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В ході розгляду даної скарги не було встановлено доказів, який би підвереджував законність дій суб`єкта оскарження. Посилання слідчого на відсутність ухвали суду апеляційної інстанції як на правову підставу для виконання положено п.4 ч1. ст.169 КПК України судом не сприймається, тому як відмова слідчого у поверненні майна в ухваленій слідчим постанові містить формальні ознаки, за наявності поданої скаржником копії ухвали апеляційного суду якою скасовано арешт на спірне майно. На теперішній час майно не повернуто власнику, тому слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого в частині неповернення скаржнику вантажного автомобіля «Mercedec - Bens» модель «312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Разом з тим суд відхиляє доводи вимоги скаржника в частині повернення відеореєстратора за їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки вказаний речовий доказ не був предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, тому відповідно не підлягає поверненню з підстав скасування арешту.

Положеннями п. 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповеренні майна, арешт якого скасовано - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовк Р.В . повернути ОСОБА_1 вантажний спеціалізований автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «312D», державний номер « НОМЕР_1 », жовтого кольору, номер шасі : НОМЕР_2 , рік випуску: 1995, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12021041760000328 від 12 серпня 2021 року.

Повний текст ухвали проголошено 25.10.2021 о 09:10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя