Рішення № 10053578, 20.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 58/66-10

вх. № 3047/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Карпич О.Б., директор

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Антей-Бізнес-Л", м. Харків

про стягнення 9411,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 271,03 грн. - інфляційних витрат, 118,80 грн. 3 % річних та 4 541,73 грн. - пені за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3091, укладеним між сторонами 01.09.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з інфляційних витрат, 3 % річних та пені, яка до цього часу не погашена.

06.05.2010 року до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, які були нараховані позивачем за порушення умов договору № 3091 про постачання теплової енергії в гарячій воді, посилаючись на тяжке фінансове становище.

19.05.2010 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути справу за відсутності представник позивача та зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. До вищевказаного клопотання позивачем додано пояснення на клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що відповідачем не подано до суду жодного належного і допустимого доказу власного скрутного матеріального становища, а також вважає, що при вирішенні питання щодо застосування штрафних санкцій мають також враховуватись інтереси позивача, який знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача проти позову заперечує та наполягає на задоволенні клопотання зменшення суми штрафних санкцій.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.09.2009 року між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді за № 3091.

Відповідно до умов розділу 1 Договору, Позивач зобов'язався постачати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а Відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 5.5. Договору, при відсутності у Споживача приладу обліку споживання теплової енергії або виходу його з ладу - кількість теплової енергії, відпущена Споживачу, визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

Відповідно до пункту 6.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з пунктом 6.3. Договору, Споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в частині стягнення 118,80 грн. річних та 271,03 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.4.2. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1 % належної до сплати суми за кожен день прострочення, на підставі положень Закону України від 20.06.1999 р. № 686-ХІУ. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 4541,73 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, які були нараховані позивачем за порушення умов договору № 3091 про постачання теплової енергії в гарячій воді, оскільки відповідачем не подано документального підтвердження знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 53,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 123,66 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Антей-Бізнес-Л" (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, р/р № 2600010371 в ПАТ "Мегабанк" у м. Харків, код ЄДРПОУ - 36370979 МФО-351629) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 код ЄДРПОУ 30083966 р/р 26034001411 в МОУ ВАТ "Державний Ощадний Банк України", МФО 326461) 271,03 грн. інфляційних витрат, 118,80 грн. 3 % річних 4 541,73 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 53,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 123,66 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ травня 2010 року.