Ухвала суду № 100535390, 16.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7060/21

2-а/296/162/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Костецького Івана Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822309 від 30.07.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 09.08.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Костецького І.В., Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому позивач просив: (1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822309 від 30.07.2021, винесену поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Костецьким І.В. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн; (2) закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у порушення вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. 18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду у справі (№ 543/775/17) вказала, що: «Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

3.2. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1 Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4.2. Зазначені у Розділі ІІ даної ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

4.3. У такому разі позивач має направити до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4.4. Судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн)., підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 48, 94, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Костецького Івана Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822309 від 30.07.2021– залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова