Ухвала суду № 10053499, 18.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 42/57-10

вх. № 2785/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін :

прокурора - Анголенко П.О. (дов.)

позивача - Пащенко О.М. (дов.)

відповідача - Заславський Є.Ю. (паспорт)

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "МІК", м. Харків

про стягнення 10510,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради до відповідача, ТОВ "МІК", про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 2254 від 13.03.2002 року в сумі 10510,81 грн., в т.ч. основна заборгованість - 10058,26 грн., пеня - 452,55 грн.

Позивач вказує на те, що за даними бухгалтерії відповідачем частково оплачена заборгованість.

Відповідач надав докази сплати заборгованості в повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "МІК" (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2254 від 13.03.2002 року, відповідно до умов якого відповідачу надано в користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 93,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 3, літ. "А-4".

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частина 1 ст. 19 зобов'язує орендаря за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно п. 3.3 договору оренди орендна плата перераховується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач з серпня 2009р. в порушення умов договору не в повному обсязі здійснював сплату орендної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.03.2010р. у сумі 10510,81 грн.

Відповідач підтверджує той факт, що він дійсно не здійснював сплату орендної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позивачем на підставі вказаного пункту договору нарахована пеня в розмірі 452,55 грн.

Відповідачем до матеріалів справи додані платіжні доручення № 923 від 29.04.2010р. на загальну суму 6995,18 грн., № 935 від 29.04.2010р. на суму 1517,15 грн., № 936 від 29.04.2010р. на суму 1998,48 грн., згідно яких відповідачем на рахунок позивача перераховані кошти в загальному розмірі 10510,81 грн., в рахунок погашення заборгованості.

Суд зазначає, що позивач підтверджує надходження коштів у загальній сумі 10510,81 грн., що вбачається з відомостей по нарахування та оплат за договором № 2254 від 13.03.2002р. станом на 14.05.2010р. (по основній сумі) та з протоколу нарахування пені.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідачем погашена заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим по справі відсутній предмет спору та провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, заборгованість відповідачем погашена після звернення прокурора з даним позовом, то судові витрати покладаються на відповідача, а саме на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 105,11 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (61058 м. Харків, вул.Чичибабіна, 3, літ. "А-4", код 31152160, р/р 26004278470001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 105,11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (61058 м. Харків, вул.Чичибабіна, 3, літ. "А-4", код 31152160, р/р 26004278470001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя