Рішення № 10053440, 17.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 53/27-10

вх. № 3350/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Беринський І.В., за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бісквіт і Ко", м. Харків

до ПП "Бестмаркет", м. Харків

про стягнення 2542,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 1923 від 30.10.2009 року в сумі 2542,36 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, встановив наступне.

ТОВ "Бісквіт і Ко" (надалі - Позивач) уклало з ПП “Бестмаркет” (надалі -Відповідач) договір поставки № 1923 від 30 жовтня 2009 року (далі - Договір).

Згідно умовам договору Позивач зобов'язується передавати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Позивачем свої зобов’язання в частині поставки товару було виконано в повному обсязі, що підтверджується накладною № 01200037 від 20.01.2010 року на суму 2408,90 грн.

Відповідач свої зобов’язання по договору в частині оплати товару не виконав, отриманий згідно накладних товар не оплатив в наслідок чого станом на момент подання позову у відповідача утворилась заборгованість яка складає 2408,90 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем не пізніше 7-ми календарних днів з моменту отримання Відповідачем товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Позивача.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 2408,90 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 10,88 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 7 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені та штрафу в розмірі 2% вартості неоплаченого товару, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені та штрафу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 74,41 грн. та штрафу 2% від суми неоплаченого товару в сумі 48,17 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Бестмаркет” (Юр. адреса: 61000, м. Харків, вул. Шекспіра,7, код ЄДРПОУ 36371972, відомості про р/р рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бісквіт і Ко” (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 22/24, р/р № 26008800911391 в ХФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016, код ЕДРПОУ 35856486) 2408,90 грн. основного боргу, 74,41 грн. пені, 48,17 грн. 2% штрафу, 10,88 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 17.05.2010 року.