Ухвала суду № 100533081, 22.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22410/15-а

Провадження № 6-а/686/20/21

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про хід виконання судового рішення,

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача надати звіт про хід виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 21.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про хід виконання судового рішення повернуто заявнику.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2020 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про хід виконання рішення суду передано судді Заворотній О.Л.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про хід виконання рішення суду прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, постановлену 13 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розпорядження Давидковецького сільського голови Хмельницького району Ланкевича О.І. №77-р від 7 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Давидковецького сільського голови Хмельницького району з питань діяльності виконавчого органу ради на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України скасовано, поновивши його на займаній посаді; зобов`язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з Давидковецької сільської ради Хмельницького району на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постанова набрала законної сили 13 липня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2018 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення пропущеного строку для виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2016 року.

Звертаючись із заявою про зобов`язання відповідача надати звіт про хід виконання судового рішення, ОСОБА_1 вказав, що поновлення на посаді відбулось лише розпорядженням сільського голови № 48-р від 14.07.2016 року, проте не було внесено змін до штатного розпису сільської ради та не відкрито фінансування, таким чином відсутність штатної одиниці «заступник сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради», розміру посадового окладу та відповідного фонду заробітної плати на місяць в штатних розписах Давидковецької сільської ради на 2014 р., 2015 р., 2016 р. не дає можливості провести нарахування та розрахунки з позивачем.

Крім цього сільський голова Ланкевич О.І. не здійснив внесення на розгляд ради пропозиції щодо виконання рішень суду при поновленні позивача на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

При цьому, у постановах від 15.08.2019 року у справі № 826/15466/16 та від 11.02.2020 року у справі №200/3958/19-а Верховний Суд підкреслив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Крім цього, необхідно зазначити, що факт невиконання суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі судового рішення входить до предмету доказування та повинен підтверджуватися відповідними належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказами.

Крім цього, згідно з додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів від 12.06.2020 № 727-р Давидковецька територіальна громада входить до складу Хмельницької територіальної громади із адміністративним центром – населеним пунктом м. Хмельницький.

Відповідно до п. 6-1 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

4) сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

8) не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом;

9) юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою;

Хмельницька міська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Давидковецької сільської рада з дня набуття повноважень новообраною радою. Новообрана Хмельницька міська рада набула повноважень 26 листопада 2020 року.

Отже, в силу прямої вказівки закону відбулося повне передання адміністративної компетенції Давидковецької сільської ради як суб`єкта владних повноважень до Хмельницької міської ради.

Як вбачається, з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, запис про припинення юридичної особи Давидковецької сільської ради внесено 30.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте ОСОБА_1 із заявою про заміну боржника до суду не звертався.

З огляду на те, що позивачем не було наведено аргументів на переконання необхідності вжиття процесуальних заходів у вигляді подання звіту і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 293, 295, 382 КАС України , суд -

постановив:

В заяві ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про хід виконання судового рішення - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя: