Ухвала суду № 100533080, 18.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30063/20

Провадження № 2/686/3463/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третьої особи Рохова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Воля» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Тотум» про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсними наказів,

встановив:

В грудні 2020 року ФГ «Воля» звернулось до Хмельницького міьскрайонного суду Хмельницької області із позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсними наказів.

Ухвалою суду від 08.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.03.2021 року справа за позовом ФГ «Воля» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсними наказів прийнято до провадження суддею Заворотною О.Л.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Ухвалою суду від 29.09.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство «Тотум».

В судовому засіданні представник позивача щодо передачі справи за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю заперечує, з огляду на зміст позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо передачі справи за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що оскільки спір стосується земельних ділянок, які розташовані в Дунаєвецькому районі, справа підлягає за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснено в п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є земельні ділянки, які розташовані в с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Таким чином, оскільки предметом спору є нерухоме майно, розташоване в Дунаєвецькому районі, то даний позов пред`явлено з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи предмет позову, беручи до уваги те, що спірні правовідносини допускають застосування виключної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 30 ЦПК України, до спірних правовідносин підлягає до застосування саме правило виключної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до п. 3-1 Розділ XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Беручи до уваги відомості про місцезнаходження нерухомого майна, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11).

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Справу за позовною заявою Фермерського господарства «Воля» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Тотум» про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсними наказів передати для розгляду за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 19.10.2021

Суддя: